LOS FUNDAMENTOS DEL LENINISMO

Conferencias pronunciadas en la Universidad Sverdlov

J. Stalin
	A la promoci¾n leninista

	Los fundamentos del leninismo: el tema es vasto. Para agotarlo, harÝa falta un libro entero. Mßs a·n: harÝa falta toda una serie de libros. Por eso es natural que mis conferencias no puedan ser consideradas como una exposici¾n completa del leninismo. Serßn tan s¾lo, en el mejor de los casos, un resumen sucinto de los fundamentos del leninismo. No obstante, estimo ·til hacer este resumen, a fin de ofrecer algunos puntos fundamentales de partida, necesarios para estudiar con fruto el leninismo.
	Exponer los fundamentos del leninismo no es a·n exponer los fundamentos de la concepci¾n del mundo de Lenin. La concepci¾n del mundo de Lenin y los fundamentos del leninismo no son, por su volumen, una y la misma cosa. Lenin es marxista, y la base de su concepci¾n del mundo es, naturalmente, el marxismo. Pero de esto no se desprende, en modo alguno, que la exposici¾n del leninismo deba comenzar por la de los fundamentos del marxismo. Exponer el leninismo es exponer lo que hay de peculiar y de nuevo en las obras de Lenin, lo aportado por Lenin al tesoro general del marxismo y lo que estß asociado a su nombre de modo natural. S¾lo en este sentido hablarÚ en mis conferencias de los fundamentos del leninismo.
	┐QuÚ es, pues, el leninismo?
	Unos dicen que el leninismo es la aplicaci¾n del marxismo a las condiciones peculiares de la situaci¾n rusa. Esta definici¾n contiene una parte de verdad, pero dista mucho de encerrarla toda. En efecto, Lenin aplic¾ el marxismo a la realidad de Rusia, y lo aplic¾ magistralmente. Pero si el leninismo no fuese mßs que la aplicaci¾n del marxismo a la situaci¾n peculiar de Rusia, el leninismo serÝa un fen¾meno pura y exclusivamente nacional, pura y exclusivamente ruso. Sin embargo, sabemos que el leninismo es un fen¾meno internacional, que tiene raÝces en todo el desarrollo internacional, y no un fen¾meno exclusivamente ruso. Por eso, yo entiendo que esa definici¾n peca de unilateral.
	Otros dicen que el leninismo es la resurrecci¾n de los elementos revolucionarios del marxismo de la dÚcada del 40 del siglo pasado, a diferencia del marxismo de a±os posteriores, que, seg·n ellos, se hizo moderado y dej¾ de ser revolucionario. Si pasamos por alto esa divisi¾n necia y vulgar de la doctrina de Marx en dos partes, una revolucionaria y otra moderada, hay que reconocer que incluso esa definici¾n, Ýntegramente defectuosa e insatisfactoria, tiene un algo de verdad. Ese algo de verdad consiste en que Lenin resucit¾, efectivamente, el contenido revolucionario del marxismo, enterrado por los oportunistas de la II Internacional. Pero esto no es mßs que un algo de verdad. La verdad entera del leninismo es que no s¾lo hizo renacer el marxismo, sino que dio un paso adelante, prosiguiendo el desarrollo del marxismo bajo las nuevas condiciones del capitalismo y de la lucha de clase del proletariado.
	┐QuÚ es, pues, en fin de cuentas, el leninismo?
	El leninismo es el marxismo de la Úpoca del imperialismo y de la revoluci¾n proletaria. O mßs exactamente: el leninismo es la teorÝa y la tßctica de la revoluci¾n proletaria en general, la teorÝa y la tßctica de la dictadura del proletariado en particular. Marx y Engels actuaron en el perÝodo prerrevolucionario (nos referimos a la revoluci¾n proletaria), cuando a·n no habÝa un imperialismo desarrollado, en un perÝodo de preparaci¾n de los proletarios para la revoluci¾n, en el perÝodo en que la revoluci¾n proletaria no era a·n directa y prßcticamente inevitable. En cambio, Lenin, discÝpulo de Marx y de Engels, actu¾ en el perÝodo del imperialismo desarrollado, en el perÝodo en que se despliega la revoluci¾n proletaria, cuando la revoluci¾n proletaria ha triunfado ya en un paÝs, ha destruido la democracia burguesa y ha inaugurado la era de la democracia proletaria, la era de los Soviets.
	Por eso el leninismo es el desarrollo ulterior del marxismo.
Suele destacarse el carßcter extraordinariamente combativo y extraordinariamente revolucionario del leninismo. Esto es muy cierto. Pero esta particularidad del leninismo se debe a dos causas: en primer lugar, a que el leninismo brot¾ de la entra±a de la revoluci¾n proletaria, cuyo sello no puede por menos de ostentar; en segundo lugar, a que se desarroll¾ y se fortaleci¾ en las batallas contra el oportunismo de la II Internacional, combatir al cual ha sido y sigue siendo una premisa necesaria para luchar con Úxito contra el capitalismo. No hay que olvidar que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra, media todo un perÝodo de dominio indiviso del oportunismo de la II Internacional, la lucha implacable contra el cual no podÝa menos de ser una de las tareas mßs importantes del leninismo.

	§  §  §  §  §  §  §

	I
	LAS RA═CES HISTËRICAS DEL LENINISMO
	El leninismo se desarroll¾ y se form¾ bajo el imperialismo, cuando las contradicciones del capitalismo habÝan llegado ya a su grado extremo, cuando la revoluci¾n proletaria se habÝa convertido ya en una cuesti¾n de la actividad prßctica inmediata, cuando el antiguo perÝodo de preparaci¾n de la clase obrera para la revoluci¾n habÝa llegado a su tope, cediendo lugar a un nuevo perÝodo, al perÝodo de asalto directo del capitalismo.
	Lenin llam¾ al imperialismo ½capitalismo agonizante╗. ┐Por quÚ? Porque el imperialismo lleva las contradicciones del capitalismo a su ·ltimo lÝmite, a su grado extremo, mßs allß del cual empieza la revoluci¾n. Entre estas contradicciones, hay tres que deben ser consideradas como las mßs importantes.
	La primera contradicci¾n es la existente entre el trabajo y el capital. El imperialismo es la omnipotencia de los trusts y de los sindicatos monopolistas, de los bancos y de la oligarquÝa financiera de los paÝses industriales. En la lucha contra esta fuerza omnipotente, los mÚtodos habituales de la clase obrera —los sindicatos y las cooperativas, los partidos parlamentarios y la lucha parlamentaria resultan absolutamente insuficientes. Una de dos: u os entregßis a merced del capital, vegetßis a la antigua y os hundÝs cada vez mßs, o empu±ßis un arma nueva: asÝ plantea la cuesti¾n el imperialismo a las masas de millones de proletarios. El imperialismo lleva a la clase obrera al umbral de la revoluci¾n.
	La segunda contradicci¾n es la existente entre los distintos grupos financieros y las distintas potencias imperialistas en su lucha por las fuentes de materias primas, por territorios ajenos. El imperialismo es la exportaci¾n de capitales a las fuentes de materias primas, la lucha furiosa por la posesi¾n monopolista de estas fuentes, la lucha por un nuevo reparto del mundo ya repartido, lucha mantenida con particular encarnizamiento por los nuevos grupos financieros y por las nuevas potencias, que buscan ½un lugar bajo el sol╗, contra los viejos grupos y las viejas potencias, tenazmente aferrados a sus conquistas. La particularidad de esta lucha furiosa entre los distintos grupos de capitalistas es que entra±a como elemento inevitable las guerras imperialistas, guerras por la conquista de territorios ajenos. Esta circunstancia tiene, a su vez, la particularidad de que lleva al mutuo debilitamiento de los imperialistas, quebranta las posiciones del capitalismo en general, aproxima el momento de la revoluci¾n proletaria y hace de esta revoluci¾n una necesidad prßctica.
	La tercera contradicci¾n es la existente entre un pu±ado de naciones ½civilizadas╗ dominantes y centenares de millones de hombres de las colonias y de los paÝses dependientes. El imperialismo es la explotaci¾n mßs descarada y la opresi¾n mßs inhumana de centenares de millones de habitantes de las inmensas colonias y paÝses dependientes. Extraer superbeneficios: tal es el objetivo de esta explotaci¾n y de esta opresi¾n. Pero, al explotar a esos paÝses, el imperialismo se ve obligado a construir en ellos ferrocarriles, fßbricas, centros industriales y comerciales. La aparici¾n de la clase de los proletarios, la formaci¾n de una intelectualidad del paÝs, el despertar de la conciencia nacional y el incremento del movimiento de liberaci¾n son resultados inevitables de esta ½polÝtica╗. El incremento del movimiento revolucionario en todas las colonias y en todos los paÝses dependientes, sin excepci¾n, lo evidencia de modo palmario. Esta circunstancia es importante para el proletariado, porque mina de raÝz las posiciones del capitalismo, convirtiendo a las colonias y a los paÝses dependientes, de reservas del imperialismo, en reservas de la revoluci¾n proletaria.
	Tales son, en tÚrminos generales, las contradicciones principales del imperialismo, que han convertido el antiguo capitalismo ½floreciente╗ en capitalismo agonizante.
	La importancia de la guerra imperialista desencadenada hace diez a±os estriba, entre otras cosas, en que junt¾ en un haz todas estas contradicciones y las arroj¾ sobre la balanza, acelerando y facilitando con ello las batallas revolucionarias del proletariado.
	Dicho en otros tÚrminos: el imperialismo no s¾lo ha hecho que la revoluci¾n sea prßcticamente inevitable, sino que se hayan creado las condiciones favorables para el asalto directo a la fortaleza del capitalismo.
	Tal es la situaci¾n internacional que ha engendrado al leninismo.
	Todo eso estß bien, se nos dirß; pero ┐quÚ tiene que ver con esto Rusia, que no era ni podÝa ser el paÝs clßsico del imperialismo? ┐QuÚ tiene que ver con esto Lenin, que actu¾, ante todo, en Rusia y para Rusia? ┐Por quÚ fue precisamente Rusia el hogar del leninismo, la cuna de la teorÝa y de la tßctica de la revoluci¾n proletaria?
	Porque Rusia era el punto de convergencia de todas estas contradicciones del imperialismo.
	Porque Rusia estaba pre±ada de revoluci¾n mßs que ning·n otro paÝs del mundo, y eso hacÝa que s¾lo ella se hallase en estado de resolver estas contradicciones por vÝa revolucionaria.
	Se±alaremos en primer lugar que la Rusia zarista era un foco de todo gÚnero de opresi¾n —capitalista, colonial y militar— en su forma mßs inhumana y mßs bßrbara. ┐QuiÚn ignora que, en Rusia, la omnipotencia del capital se fundÝa con el despotismo zarista; la agresividad del nacionalismo ruso con las atrocidades del zarismo contra los pueblos no rusos; la explotaci¾n de zonas enteras —TurquÝa, Persia, China—, con la anexi¾n de estas zonas por el zarismo, con las guerras anexionistas? Lenin tenÝa raz¾n cuando decÝa que el zarismo era un ½imperialismo militar-feudal╗. El zarismo era la condensaci¾n de los aspectos mßs negativos del imperialismo, elevados al cubo.
	Ademßs, la Rusia zarista no s¾lo era una importantÝsima reserva del imperialismo occidental porque abrÝa sus puertas de par en par al capital extranjero, que tenÝa en sus manos ramas tan decisivas de la economÝa nacional de Rusia como los combustibles y la metalurgia, sino tambiÚn porque podÝa poner al servicio de los imperialistas occidentales millones de soldados. Recordad el ejÚrcito ruso de catorce millones de hombres, que derram¾ su sangre en los frentes imperialistas para asegurar fabulosas ganancias a los capitalistas anglo-franceses
	Ademßs, el zarismo no s¾lo era el perro de presa del imperialismo en el Oriente de Europa, sino tambiÚn el agente del imperialismo occidental para exprimir de la poblaci¾n centenares de millones: los intereses de los emprÚstitos que el zarismo obtenÝa en ParÝs y en Londres, en BerlÝn y en Bruselas.
	Finalmente, el zarismo era el aliado mßs fiel del imperialismo occidental en el reparto de TurquÝa, de Persia, de China, etc. ┐QuiÚn ignora que el zarismo hacÝa la guerra imperialista aliado a los imperialistas de la Entente y que Rusia era un elemento esencial en esta guerra?
	Por eso, los intereses del zarismo y del imperialismo occidental se entrelazaban y acababan fundiÚndose en una sola madeja de intereses del imperialismo.
	┐Acaso podÝa el imperialismo del Occidente resignarse a la pÚrdida de un puntal tan poderoso en el Oriente y de una fuente tan rica en fuerzas y en recursos, como era la vieja Rusia zarista y burguesa, sin poner a prueba todas sus fuerzas para sostener una lucha a muerte contra la revoluci¾n en Rusia, a fin de defender y conservar el zarismo? íNaturalmente que no!
	Pero de aquÝ se desprende que quien querÝa golpear al zarismo, levantaba inevitablemente la mano contra el imperialismo; que quien se sublevaba contra el zarismo, tenÝa que sublevarse tambiÚn contra el imperialismo, pues quien derrocara al zarismo, si en realidad no pensaba s¾lo en derribarlo, sino en acabar con Úl definitivamente, tenÝa que derrocar tambiÚn al imperialismo. La revoluci¾n contra el zarismo se aproximaba de este modo a la revoluci¾n contra el imperialismo, a la revoluci¾n proletaria, y debÝa transformarse en ella.
	Entretanto, en Rusia iba en ascenso la mßs grande de las revoluciones populares, a cuyo frente se hallaba el proletariado mßs revolucionario del mundo, un proletariado que disponÝa de un aliado tan importante como los campesinos revolucionarios de Rusia. ┐Hace falta, acaso, demostrar que una revoluci¾n asÝ no podÝa quedarse a mitad de camino; que, en caso de triunfar, debÝa seguir adelante, enarbolando la bandera de la insurrecci¾n contra el imperialismo?
	Por eso Rusia tenÝa que convertirse en un punto de convergencia de las contradicciones del imperialismo, no s¾lo porque en Rusia precisamente estas contradicciones se ponÝan de manifiesto con mayor facilidad a causa de su carßcter tan escandaloso y tan intolerable, y no s¾lo porque Rusia era el puntal mßs importante del imperialismo occidental, el puntal que unÝa al capital financiero del Occidente con las colonias del Oriente, sino tambiÚn porque solamente en Rusia existÝa una fuerza real capaz de resolver las contradicciones del imperialismo por vÝa revolucionaria.
	Pero de esto se desprende que la revoluci¾n en Rusia no podÝa menos de ser proletaria, no podÝa menos de revestir, desde los primeros momentos de su desarrollo, un carßcter internacional, y no podÝa, por tanto, menos de sacudir los cimientos mismos del imperialismo mundial.
	┐Acaso los comunistas rusos podÝan, ante semejante estado de cosas, limitarse en su labor al marco estrechamente nacional de la revoluci¾n rusa? íNaturalmente que no! Por el contrario, toda la situaci¾n, tanto la interior (profunda crisis revolucionarÝa) como la exterior (la guerra), los empujaba a salirse en su labor de ese marco, a llevar la lucha a la palestra internacional, a poner al desnudo las lacras del imperialismo, a demostrar el carßcter inevitable de la bancarrota del capitalismo, a destrozar el socialchovinismo y el socialpacifismo y, por ·ltimo, a derribar el capitalismo dentro de su paÝs y a forjar para el proletariado un arma nueva de lucha —la teorÝa y la tßctica de la revoluci¾n proletaria—, con el fin de facilitar a los proletarios de todos los paÝses el derrocamiento del capitalismo. Los comunistas rusos no podÝan obrar de otro modo, pues s¾lo siguiendo este camino se podÝa contar con que se produjesen en la situaci¾n internacional ciertos cambios, capaces de garantizar a Rusia contra la restauraci¾n del rÚgimen burguÚs.
	Por eso, Rusia se convirti¾ en el hogar del leninismo, y el jefe de los comunistas rusos, Lenin, en su creador.
	Con Rusia y con Lenin ½ocurri¾╗ aproximadamente lo mismo que habÝa ocurrido con Alemania y con Marx y Engels en la dÚcada del 40 del siglo pasado. Entonces, Alemania estaba pre±ada, como la Rusia de comienzos del siglo XX, de una revoluci¾n burguesa. Marx escribi¾ entonces en el ½Manifiesto Comunista╗:
	Los comunistas fijan su principal atenci¾n en Alemania, porque Alemania se halla en vÝsperas de una revoluci¾n burguesa y porque llevarß a cabo esta revoluci¾n bajo las condiciones mßs progresivas de la civilizaci¾n europea en general, y con un proletariado mucho mßs desarrollado que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, y, por lo tanto, la revoluci¾n burguesa alemana no podrß ser sino el preludio inmediato de una revoluci¾n proletaria.
	Dicho en otros tÚrminos: el centro del movimiento revolucionario se desplazaba a Alemania.
	No cabe duda de que precisamente esta circunstancia, apuntada por Marx en el pasaje citado constituy¾ la causa probable de que fuese Alemania la cuna del socialismo cientÝfico, y los jefes del proletariado alemßn, Marx y Engels, sus creadores.
	Lo mismo hay que decir, pero en mayor grado todavÝa, de la Rusia de comienzos del siglo XX. En ese perÝodo, Rusia se hallaba en vÝsperas de la revoluci¾n burguesa y habÝa de llevar a cabo esta revoluci¾n en un ambiente mßs progresivo en Europa y con un proletariado mßs desarrollado que el de Alemania en la dÚcada del 40 del siglo ·ltimo (sin hablar ya de Inglaterra y de Francia); ademßs, todo indicaba que esta revoluci¾n debÝa servir de fermento y de pr¾logo a la revoluci¾n proletaria.
	No puede considerarse casual el hecho de que ya en 1902, cuando la revoluci¾n rusa estaba todavÝa en sus comienzos, Lenin dijese, en su folleto ½┐QuÚ hacer?╗, estas palabras profÚticas:
	La historia plantea hoy ante nosotros (es decir, ante los marxistas rusos. J. St.) una tarea inmediata, que es la mßs revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de ning·n otro paÝs.
	¼ la realizaci¾n de esta tarea, la demolici¾n del mßs poderoso baluarte, no ya de la reacci¾n europea, sino tambiÚn (hoy podemos afirmarlo) de la reacci¾n asißtica, convertirÝa al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional (v. t. IV, pßg. 382).
	Dicho en otros tÚrminos: el centro del movimiento revolucionario debÝa desplazarse a Rusia.
	Sabido es que el desarrollo de la revoluci¾n en Rusia ha justificado, y con creces, esta predicci¾n de Lenin.
	Y, siendo asÝ, ┐tiene algo de asombroso que el paÝs que ha llevado a cabo semejante revoluci¾n y que cuenta con semejante proletariado haya sido la patria de la teorÝa y la tßctica de la revoluci¾n proletaria?
	┐Tiene algo de asombroso que el jefe del proletariado de Rusia, Lenin, haya sido, a la par, Úl creador de esta teorÝa y de esta tßctica y el jefe del proletariado internacional?

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

II
EL M╔TODO

	He dicho mßs arriba que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra, media todo un perÝodo de dominio del oportunismo de la II Internacional. Para ser exacto, debo a±adir que no se trata aquÝ de un predominio formal del oportunismo, sino de un dominio efectivo. En apariencia, al frente de la II Internacional se encontraban marxistas ½fieles╗, ½ortodoxos╗:
	Kautsky y otros. Sin embargo, la labor fundamental de la II Internacional seguÝa, en la prßctica, la lÝnea del oportunismo. Los oportunistas, por su innato espÝritu de adaptaci¾n y su naturaleza peque±oburguesa, se amoldaban a la burguesÝa; los ½ortodoxos╗, a su vez, se adaptaban a los oportunistas, para ½mantener la unidad╗ con ellos, en aras de la ½paz en el partido╗. Resultaba de todo esto el dominio del oportunismo, pues la polÝtica de la burguesÝa y la de los ½ortodoxos╗ eran eslabones de una misma cadena.
	Fue Úse un perÝodo de desarrollo relativamente pacÝfico del capitalismo, el perÝodo de anteguerra, por decirlo asÝ, en que las contradicciones catastr¾ficas del imperialismo no habÝan llegado a·n a revelarse en toda su evidencia; un perÝodo en que las huelgas econ¾micas de los obreros y los sindicatos se desenvolvÝan mßs o menos ½normalmente╗; en que se obtenÝan triunfos ½vertiginosos╗ en la lucha electoral y en la actuaci¾n de las fracciones parlamentarias; en que las formas legales de lucha se ponÝan por las nubes y se creÝa ½matar╗ al capitalismo con la legalidad; en una palabra, un perÝodo en el que los partidos de la II Internacional iban echando grasa y no querÝan pensar seriamente en la revoluci¾n, en la dictadura del proletariado, en la educaci¾n revolucionaria de las masas.
	En vez de una teorÝa revolucionaria coherente, tesis te¾ricas contradictorias y fragmentos de teorÝas divorciados de la lucha revolucionaria viva de las masas y convertidos en dogmas caducos. Naturalmente, para guardar las formas se invocaba la teorÝa de Marx, pero con el fin de despojarÝa de su espÝritu revolucionario vivo.
	En vez de una polÝtica revolucionaria un filisteÝsmo flßccido y una politiquerÝa de practicismo mezquino, diplomacia parlamentaria y combinaciones parlamentarias. Naturalmente, para guardar las formas se adoptaban resoluciones y consignas ½revolucionarias╗, pero con el ·nico fin de meterlas bajo el tapete.
	En vez de educar al partido y de ense±arle una tßctica revolucionaria acertada, a base del anßlisis de sus propios errores, se eludÝan meticulosamente los problemas candentes, se los velaba y encubrÝa. Naturalmente, para guardar las formas hablaban a veces de los problemas candentes, pero era con el fin de terminar el asunto con cualquier resoluci¾n ½elßstica╗.
	He ahÝ cußles eran la fisonomÝa, los mÚtodos de trabajo y el arsenal de la II Internacional.
	Entretanto, se acercaba un nuevo perÝodo de guerras imperialistas y de batallas revolucionarias del proletariado. Los antiguos mÚtodos de lucha resultaban, a todas luces, insuficientes y precarios ante la omnipotencia del capital financiero.
	Se imponÝa revisar toda la labor de la II Internacional, todo su mÚtodo de trabajo, desarraigando el filisteÝsmo, la estrechez mental, la politiquerÝa, la apostasÝa, el socialchovinismo y el socialpacifismo. Se imponÝa revisar todo el arsenal de la II Internacional, arrojar todo lo herrumbroso y todo lo caduco y forjar nuevas armas. Sin esta labor previa, no habÝa que pensar en lanzarse a la guerra contra el capitalismo. Sin esto, el proletariado corrÝa el riesgo de encontrarse, ante nuevas batallas revolucionarias, mal armado o, incluso, inerme.
	El honor de llevar a cabo la revisi¾n general y la limpieza general de los establos de Augias de la II Internacional correspondi¾ al leninismo.
	Tales fueron las circunstancias en que naci¾ y se forj¾ el mÚtodo del leninismo.
	┐Cußles son las exigencias de este mÚtodo?
	Primera: comprobar los dogmas te¾ricos de la II Internacional en el fuego de la lucha revolucionaria de las masas, en el fuego de la prßctica viva; es decir, restablecer la unidad, rota, entre la teorÝa y la prßctica, terminar con el divorcio entre ellas, porque s¾lo asÝ se puede crear un partido verdaderamente proletario, pertrechado de una teorÝa revolucionaria.
	Segunda: comprobar la polÝtica de los partidos de la II Internacional, no por sus consignas y sus resoluciones (a las que no se puede conceder ning·n crÚdito), sino por sus hechos, por sus acciones, pues s¾lo asÝ se puede conquistar y merecer la confianza de las masas proletarias.
	Tercera: reorganizar toda la labor de partido, dßndole una orientaci¾n nueva, revolucionaria, con el fin de educar y preparar a las masas para la lucha revolucionaria, pues s¾lo asÝ se puede preparar a las masas para la revoluci¾n proletaria.
	Cuarta: la autocrÝtica de los partidos proletarios, su instrucci¾n y educaci¾n mediante el anßlisis de los propios errores, pues s¾lo asÝ se pueden formar verdaderos cuadros y verdaderos dirigentes de partido.
	Tales son los fundamentos y la esencia del mÚtodo del leninismo.
	┐C¾mo se ha aplicado este mÚtodo en la prßctica?
	Los oportunistas de la II Internacional tienen varios dogmas te¾ricos, de los cuales arrancan siempre. He aquÝ algunos de ellos.
	Primer dogma: sobre las condiciones de la toma del Poder por el proletariado. Los oportunistas afirman que el proletariado no puede ni debe tomar el Poder si no constituye la mayorÝa dentro del paÝs. No se aduce ninguna prueba, pues no hay forma de justificar, ni te¾rica ni prßcticamente, esta absurda tesis. Admitamos que sea asÝ, contesta Lenin a los se±ores de la II Internacional. Pero, si se produce una situaci¾n hist¾rica (guerra, crisis agraria, etc.), en la cual el proletariado, siendo una minorÝa de la poblaci¾n, tiene la posibilidad de agrupar en torno suyo a la inmensa mayorÝa de las masas trabajadoras, ┐por quÚ no ha de tomar el Poder? ┐Por quÚ el proletariado no ha de aprovechar una situaci¾n internacional e interior favorable, para romper el frente del capital y acelerar el desenlace general? ┐Acaso no dijo ya Marx, en la dÚcada del 50 del siglo pasado, que la revoluci¾n proletaria en Alemania podrÝa marchar ½magnÝficamente╗ si fuera posible apoyarla, digßmoslo asÝ, con una ½segunda edici¾n de la guerra campesina╗7? ┐No sabe, acaso, todo el mundo que en Alemania habÝa en aquel entonces relativamente menos proletarios que, por ejemplo, en Rusia en 1917? ┐Acaso la experiencia de la revoluci¾n proletaria rusa no ha puesto de manifiesto que este dogma predilecto de los hÚroes de la II Internacional no tiene la menor significaci¾n vital para el proletariado? ┐Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas rebate y deshace ese dogma caduco?
	Segundo dogma: el proletariado no puede mantenerse en el Poder si no dispone de suficientes cuadros, de hombres ilustrados y de administradores ya hechos, capaces de organizar la gobernaci¾n del paÝs. Primero hay que preparar estos cuadros bajo el capitalismo, y luego, tomar el Poder. Admitßmoslo, contesta Lenin. Pero ┐por quÚ no se pueden hacer las cosas de modo que primero se tome el Poder, se creen las condiciones favorables para el desarrollo del proletariado, y luego se avance a pasos agigantados para elevar el nivel cultural de las masas trabajadoras, para preparar numerosos cuadros dirigentes y administrativos de procedencia obrera? ┐Acaso la experiencia de Rusia no ha demostrado que bajo el Poder proletario los dirigentes de procedencia obrera se forman de un modo cien veces mßs rßpido y mejor que bajo el Poder del capital? ┐Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria de las masas tambiÚn deshace implacablemente este dogma te¾rico de los oportunistas?
	Tercer dogma: el mÚtodo de la huelga general polÝtica es inaceptable para el proletariado, ya que resulta te¾ricamente inconsistente (v. la crÝtica de Engels), prßcticamente peligroso (puede desorganizar la marcha normal de la vida econ¾mica del paÝs y puede dejar vacÝas las cajas de los sindicatos) y no puede sustituir a las formas parlamentarias de lucha, que constituyen la forma principal de la lucha de clase del proletariado. Bien, contestan los leninistas. Pero, en primer lugar, Engels no critic¾ toda huelga general, sino un determinado tipo de huelga general: la huelga general econ¾mica de los anarquistas, preconizada por Ústos en sustituci¾n de la lucha polÝtica del proletariado. ┐QuÚ tiene que ver con eso el mÚtodo de la huelga general polÝtica? En segundo lugar, ┐quiÚn ha demostrado, y d¾nde, que la forma parlamentaria de lucha sea la forma principal de lucha del proletariado? ┐Acaso la historia del movimiento revolucionario no demuestra que la lucha parlamentaria no es mßs que una escuela y una ayuda para la organizaci¾n de la lucha extraparlamentaria del proletariado, y que, bajo el capitalismo, las cuestiones fundamentales del movimiento obrero se dirimen por la fuerza, por la lucha directa de las masas proletarias, por su huelga general, por su insurrecci¾n? En tercer lugar, ┐de d¾nde se ha tomado eso de la sustituci¾n de la lucha parlamentaria por el mÚtodo de la huelga general polÝtica? ┐D¾nde y cußndo han intentado los partidarios de la huelga general polÝtica sustituir las formas parlamentarias de lucha por las formas extraparlamentarias? En cuarto lugar, ┐acaso la revoluci¾n rusa no ha demostrado que la huelga general polÝtica es una gran escuela de la revoluci¾n proletaria y un medio insustituible para movilizar y organizar a las mßs amplias masas del proletariado en vÝsperas del asalto a la fortaleza del capitalismo? ┐A quÚ vienen esas lamentaciones de filisteo sobre la desorganizaci¾n de la marcha normal de la vida econ¾mica y sobre las cajas de los sindicatos? ┐Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionarÝa destruye tambiÚn este dogma de los oportunistas?
	Y asÝ sucesivamente.
	Por eso Lenin decÝa que ½la teorÝa revolucionaria no es un dogma╗ y que ½s¾lo se forma definitivamente en estrecha relaci¾n con la experiencia prßctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario╗ (½La enfermedad infantil╗), porque la teorÝa debe servir a la prßctica, porque ½la teorÝa debe dar respuesta a las cuestiones planteadas por la prßctica╗ (½Los ½amigos del pueblo╗), porque debe contrastarse con hechos de la prßctica.
	En cuanto a las consignas polÝticas y a los acuerdos polÝticos de los partidos de la II Internacional, basta recordar la historia de la consigna de ½guerra a la guerra╗ para comprender toda la falsedad y toda la podredumbre de la prßctica polÝtica de estos partidos, que encubren su obra antirrevolucionaria con pomposas consignas y resoluciones revolucionarias. Todo el mundo recuerda las aparatosas manifestaciones hechas por la II Internacional en el Congreso de Basilea, en las que se amenazaba a los imperialistas con todos los horrores de la insurrecci¾n, si se decidÝan a desencadenar la guerra, y en las que se lanz¾ la temible consigna de ½guerra a la guerra╗. Pero ┐quiÚn no recuerda que, poco tiempo despuÚs, ante el comienzo mismo de la guerra, la resoluci¾n de Basilea fue metida bajo el tapete, dßndose a los obreros una nueva consigna: la de exterminarse mutuamente para mayor gloria de la patria capitalista? ┐Acaso no es evidente que las resoluciones y las consignas revolucionarias no valen nada si no son respaldadas por los hechos? No hay mßs que comparar la polÝtica leninista de transformaci¾n de la guerra imperialista en guerra civil con la polÝtica de traici¾n de la II Internacional durante la guerra, para comprender toda la trivialidad de los politicastros del oportunismo y toda la grandeza del mÚtodo del leninismo.
	No puedo por menos de reproducir aquÝ un pasaje del libro de Lenin ½La revoluci¾n proletaria y el renegado Kautsky╗, en el que Lenin fustiga duramente la tentativa oportunista del lÝder de la II Internacional C. Kautsky de no juzgar a los partidos por sus hechos, sino por sus consignas estampadas sobre el papel y por sus documentos:
	Kautsky lleva a cabo una polÝtica tÝpicamente peque±oburguesa, filistea, imaginßndose ¼ que con lanzar una consigna cambian las cosas. Toda la historia de la democracia burguesa denuncia esta ilusi¾n: para enga±ar al pueblo, los dem¾cratas burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las ½consignas╗ imaginables. El problema consiste en comprobar su sinceridad, en contraponer las palabras con los hechos, en no contentarse con frases idealistas o charlatanescas, sino en indagar su fondo de clase (v. t. XXIII, pßg. 377).
	No hablo ya del miedo de los partidos de la II Internacional a la autocrÝtica de su costumbre de ocultar los errores, de velar los problemas espinosos, de disimular los defectos con una ostentaci¾n de falsa prosperidad que embota el pensamiento vivo y frena la educaci¾n revolucionaria del partido sobre la base del anßlisis de sus propios errores, costumbre que Lenin ridiculiz¾ y puso en la picota. He aquÝ lo que en su folleto ½La enfermedad infantil╗ escribÝa Lenin acerca de la autocrÝtica en los partidos proletarios:
	La actitud de un partido polÝtico ante sus errores es uno de los criterios mßs importantes y mßs seguros para juzgar de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situaci¾n que los ha engendrado y discutir atentamente los medios de corregirlos: eso es lo que caracteriza a un partido serio; en eso consiste el cumplimiento de sus deberes; eso es educar e instruir a la clase, y despuÚs a las masas (v. t. XXV, pßg. 200).
	Hay quien dice que el poner al descubierto los errores propios y practicar la autocrÝtica es peligroso para el Partido, pues eso puede aprovecharlo el enemigo contra el Partido del proletariado. Lenin consideraba f·tiles y completamente err¾neas tales objeciones. He aquÝ lo que decÝa al respecto en su folleto ½Un paso adelante╗ ya en 1904, cuando nuestro Partido era a·n dÚbil y peque±o:
	Ellos (es decir, los adversarios de los marxistas. J. St.) observan con muecas de alegrÝa maligna nuestras discusiones; procurarßn, naturalmente, entresacar para sus fines algunos pasajes aislados de mi folleto, consagrado a los defectos y deficiencias de nuestro Partido. Los socialdem¾cratas rusos estßn ya lo bastante fogueados en el combate para no dejarse turbar por semejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos, su labor de autocrÝtica, poniendo despiadadamente al descubierto sus propias deficiencias, que de un modo necesario e inevitable serßn enmendadas por el desarrollo del movimiento obrero (v. t. VI, pßg. 161).
	Tales son, en general, los rasgos caracterÝsticos del mÚtodo del leninismo.
	Lo que aporta el mÚtodo de Lenin encerrßbase ya, en lo fundamental, en la doctrina de Marx, que, seg·n la expresi¾n de su autor, es, ½por su propia esencia, crÝtica y revolucionaria╗. Este espÝritu crÝtico y revolucionario, precisamente, impregna desde el principio hasta el fin el mÚtodo de Lenin. Pero serÝa err¾neo suponer que el mÚtodo de Lenin no es mßs que una simple restauraci¾n de lo aportado por Marx. En realidad, el mÚtodo de Lenin no se limita a restaurar sino que, ademßs, concreta y desarrolla el mÚtodo crÝtico y revolucionario de Marx, su dialÚctica materialista.

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

III
LA TEOR═A

	AnalizarÚ tres cuestiones de este tema:
	a) importancia de la teorÝa para el movimiento proletario,
	b) crÝtica de la ½teorÝa╗ de la espontaneidad,
	c) teorÝa de la revoluci¾n proletaria.
	1) Importancia de la teorÝa. Hay quien supone que el leninismo es la primacÝa de la prßctica sobre la teorÝa, en el sentido de que para Úl lo fundamental es aplicar los principios marxistas, ½dar cumplimiento╗ a estos principios, al tiempo que manifiesta bastante despreocupaci¾n por la teorÝa. Sabido es que Piejßnov se burl¾ mßs de una vez de la ½despreocupaci¾n╗ de Lenin por la teorÝa, y en especial por la filosofÝa. TambiÚn es sabido que muchos leninistas ocupados hoy en el trabajo prßctico no son muy dados a la teorÝa, por efecto, sobre todo, de la enorme labor prßctica que las circunstancias les obligan a desplegar. He de declarar que esta opini¾n, por demßs extra±a, que se tiene de Lenin y del leninismo es completamente falsa y no corresponde en modo alguno a la realidad; que la tendencia de los militantes ocupados en el trabajo prßctico a desentenderse de la teorÝa contradice a todo el espÝritu del leninismo y estß pre±ada de grandes peligros para la causa.
	La teorÝa es la experiencia del movimiento obrero de todos los paÝses, tomada en su aspecto general. Naturalmente, la teorÝa deja de tener objeto cuando no se halla vinculada a la prßctica revolucionaria, exactamente del mismo modo que la prßctica es ciega si la teorÝa revolucionarÝa no alumbra su camino. Pero la teorÝa puede convertirse en una formidable fuerza del movimiento obrero si se elabora en indisoluble ligaz¾n con la prßctica revolucionaria, porque ella, y s¾lo ella, puede dar al movimiento seguridad, capacidad para orientarse y la comprensi¾n de los vÝnculos internos entre los acontecimiento que se producen en torno nuestro; porque ella, y s¾lo ella, puede ayudar a la prßctica a comprender, no s¾lo c¾mo se mueve y hacia d¾nde marchan las clases en el momento actual, sino tambiÚn c¾mo deben moverse y hacia d¾nde deben marchar en un futuro pr¾ximo. ┐QuiÚn sino Lenin dijo y repiti¾ decenas de veces la conocida tesis de que ½Sin teorÝa revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario╗? (v. t. IV, pßg. 380).
	Lenin comprendÝa mejor que nadie la gran importancia de la teorÝa, sobre todo para un partido como el nuestro, en virtud del papel de luchador de vanguardia del proletariado internacional que le ha correspondido y de la complicada situaci¾n interior e internacional que lo rodea. Previendo en 1902 este papel especial de nuestro Partido. Lenin consideraba ya entonces necesario recordar que:
	S¾lo un partido dirigido por una teorÝa de vanguardia puede cumplir la misi¾n de combatiente de vanguardia (v. t. IV pßg. 380).
	No creo que haya necesidad de demostrar que ahora, cuando la predicci¾n de Lenin sobre el papel de nuestro Partido se ha convertido ya en realidad, esta tesis de Lenin adquiere una fuerza y una importancia especiales.
	Quizß la expresi¾n mßs clara de la alta importancia que Lenin otorgaba a la teorÝa sea el hecho de que fuera precisamente Úl quien asumi¾ el cumplimiento de una tarea tan acuciante como la de sintetizar, desde el punto de vista de la filosofÝa materialista, los mßs importantes adelantos de la ciencia en el perÝodo comprendido desde Engels hasta Lenin y de someter a profunda crÝtica las tendencias antimaterialistas entre los partidarios del marxismo. ½Cada descubrimiento trascendental —decÝa Engels— obliga al materialismo a cambiar de forma╗. Es sabido que fue precisamente Lenin quien, en su libro ½Materialismo y empiriocriticismo╗, cumpli¾ esta tarea en relaci¾n con su Úpoca. Es sabido que Plejßnov, a quien gustaba burlarse de la ½despreocupaci¾n╗ de Lenin por la filosofÝa, no se decidi¾ siquiera a abordar seriamente la realizaci¾n de semejante tarea.
	2) CrÝtica de la ½teorÝa╗ de la espontaneidad, o sobre el papel de la vanguardia en el movimiento. La ½teorÝa╗ de la espontaneidad es la teorÝa del oportunismo, la teorÝa de la prosternaci¾n ante la espontaneidad en el movimiento obrero, la teorÝa de la negaci¾n prßctica del papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del Partido de la clase obrera.
	La teorÝa de la prosternaci¾n ante la espontaneidad es una teorÝa decididamente contraria al carßcter revolucionario del movimiento obrero, contraria a la orientaci¾n del movimiento hacia la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga por que el movimiento marche exclusivamente por la senda de las reivindicaciones ½posibles╗, ½aceptables╗ para el capitalismo, aboga de manera absoluta por la ½vÝa de la menor resistencia╗. La teorÝa de la espontaneidad es la ideologÝa del tradeunionismo.
	La teorÝa de la prosternaci¾n ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontßneo un carßcter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a Úste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga mßs que prestar oÝdo al movimiento espontßneo y se arrastre a la zaga de Úl. La teorÝa de la espontaneidad es la teorÝa de la subestimaci¾n del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideologÝa del ½seguidismo╗, la base l¾gica de todo oportunismo.
	Prßcticamente, esta teorÝa, que sali¾ a escena ya antes de la primera revoluci¾n rusa, llev¾ a que sus adeptos, los llamados ½economistas╗, negaran la necesidad de un partido obrero independiente en Rusia, se manifestasen contra la lucha revolucionarÝa de la clase obrera por el derrocamiento del zarismo, predicaran una polÝtica tradeunionista en el movimiento, y, en general, abandonasen a la burguesÝa liberal la hegemonÝa en el movimiento obrero.
	La lucha de la vieja ½Iskra╗ y la brillante crÝtica de la teorÝa del ½seguidismo╗ hecha por Lenin en su folleto ½┐QuÚ hacer?╗ no s¾lo derrotaron al llamado ½economismo╗ sino que, ademßs, sentaron las bases te¾ricas para un movimiento realmente revolucionario de la clase obrera rusa.
	Sin esta lucha, ni siquiera hubiera podido pensarse en crear en Rusia un partido obrero independiente, ni en el papel dirigente de Úste en la revoluci¾n.
	Pero la teorÝa de la prosternaci¾n ante la espontaneidad no es un fen¾meno exclusivamente ruso. Esta teorÝa se halla muy extendida —cierto es que bajo una forma algo distinta— en todos los partidos de la II Internacional, sin excepci¾n. Me refiero a la llamada teorÝa de las ½fuerzas productivas╗, vulgarizada por los lÝderes de la II Internacional, teorÝa que lo justifica todo y reconcilia a todos, que registra los hechos, los explica cuando ya todo el mundo estß harto de ellos y, despuÚs de registrarlos, se da por satisfecha. Marx decÝa que la teorÝa materialista no puede limitarse a interpretar el mundo, sino que, ademßs, debe transformarlo. Pero a Kautsky y CÝa. no les preocupa esto y prefieren no rebasar la primera parte de la f¾rmula de Marx.
	He aquÝ uno de tantos ejemplos de aplicaci¾n de esta ½teorÝa╗. DÝcese que, antes de la guerra imperialista, los partidos de la II Internacional amenazaban con declarar la ½guerra a la guerra╗, en el caso de que los imperialistas la comenzaran. DÝcese que, en vÝsperas de la guerra, estos partidos metieron bajo el tapete la consigna de ½guerra a la guerra╗ y aplicaron la consigna contraria, la consigna de ½guerra por la patria imperialista╗. DÝcese que este cambio de consignas caus¾ millones de vÝctimas entre los obreros. Pero serÝa un error pensar que alguien tuvo la culpa de ello, que alguien fue infiel o traidor a la clase obrera. íNada de eso! Ocurri¾ lo que tenÝa que ocurrir. En primer lugar, porque resulta que la Internacional es un ½instrumento de paz╗, y no de guerra; y, en segundo lugar, porque, dado el ½nivel de las fuerzas productivas╗ en aquel entonces, ninguna otra cosa podÝa hacerse. La ½culpa╗ es de las ½fuerzas productivas╗. AsÝ, exactamente, ½nos╗ lo explica la ½teorÝa de las fuerzas productivas╗ del se±or Kautsky. Y quien no crea en esta ½teorÝa╗, no es marxista. ┐El papel de los partidos? ┐Su importancia en el movimiento? Pero ┐quÚ puede hacer un partido ante un factor tan decisivo como el ½nivel de las fuerzas productivas╗? ¼
	PodrÝamos citar todo un mont¾n de ejemplos semejantes de falsificaci¾n del marxismo.
	No creo que sea necesario demostrar que este ½marxismo╗ contrahecho, destinado a cubrir las verg³enzas del oportunismo, no es mßs que una variante a la europea de esa misma teorÝa del ½seguidismo╗ combatida por Lenin ya antes de la primera revoluci¾n rusa.
	No creo que sea necesario demostrar que demoler esa falsificaci¾n te¾rica es una condici¾n preliminar para la creaci¾n de partidos verdaderamente revolucionarios en el Occidente.
	3) TeorÝa de la revoluci¾n proletaria. La teorÝa leninista de la revoluci¾n proletaria parte de tres tesis fundamentales.
	Primera tesis. La dominaci¾n del capital financiero en los paÝses capitalistas adelantados; la emisi¾n de tÝtulos de valor, como una operaci¾n importantÝsima del capital financiero; la exportaci¾n de capitales a las fuentes de materias primas, como una de las bases del imperialismo; la omnipotencia de la oligarquÝa financiera, como resultado de la dominaci¾n del capital financiero; todo esto pone al descubierto el burdo carßcter parasitario del capitalismo monopolista, hace cien veces mßs doloroso el yugo de los trusts y de los sindicatos capitalistas, acrecienta la indignaci¾n de la clase obrera contra los fundamentos del capitalismo y lleva las masas a la revoluci¾n proletaria como ·nica salvaci¾n. (v. ½El imperialismo╗, de Lenin).
	De aquÝ se desprende la primera conclusi¾n: agudizaci¾n de la crisis revolucionaria en los paÝses capitalistas; acrecentamiento de los elementos de un estallido en el frente interior, en el frente proletario de las ½metr¾polis╗.
	Segunda tesis. La exportaci¾n intensificada de capitales a las colonias y los paÝses dependientes; la extensi¾n de las ½esferas de influencia╗ y de los dominios coloniales, que llegan a abarcar todo el planeta; la transformaci¾n del capitalismo en un sistema mundial de esclavizaci¾n financiera y de opresi¾n colonial de la gigantesca mayorÝa de la poblaci¾n del Globo por un pu±ado de paÝses ½adelantados╗; todo esto, de una parte, ha convertido las distintas economÝas nacionales y los distintos territorios nacionales en eslabones de una misma cadena, llamada economÝa mundial; de otra parte, ha dividido a la poblaci¾n del planeta en dos campos: el de un pu±ado de paÝses capitalistas ½adelantados╗, que explotan y oprimen vastas colonias y vastos paÝses dependientes, y el de la enorme mayorÝa de colonias y paÝses dependientes, que se ven obligados a luchar por liberarse del yugo imperialista (v. ½El imperialismo╗).
	De aquÝ se desprende la segunda conclusi¾n: agudizaci¾n de la crisis revolucionaria en las colonias; acrecentamiento de la indignaci¾n contra el imperialismo en el frente exterior, en el frente colonial.
	Tercera tesis. La posesi¾n monopolista de las ½esferas de influencia╗ y de las colonias; el desarrollo desigual de los paÝses capitalistas, que lleva a una lucha furiosa por un nuevo reparto del mundo entre los paÝses que ya se han apoderado de los territorios y los que desean obtener su ½parte╗; las tierras imperialistas, como ·nico medio de restablecer el ½equilibrio╗ roto; todo esto conduce al fortalecimiento del tercer frente, del frente intercapitalista, que debilita al imperialismo y facilita la uni¾n de los dos primeros frentes —el frente proletario revolucionario y el frente de la liberaci¾n nacional contra el imperialismo╗ (v. ½El imperialismo╗).
	De ahÝ se desprende la tercera conclusi¾n: ineluctabilidad de las guerras bajo el imperialismo e inevitabilidad de la coalici¾n de la revoluci¾n proletaria de Europa con la revoluci¾n colonial del Oriente, formando un solo frente mundial de la revoluci¾n contra el frente mundial del imperialismo.
	Lenin suma todas estas conclusiones en una conclusi¾n general: ½El imperialismo es la antesala de la revoluci¾n socialista╗ (v. t. XIX, pßg. 71).
	En consonancia con esto, cambia el modo mismo de abordar el problema de la revoluci¾n proletaria, de su carßcter, de su extensi¾n y profundidad, cambia el esquema de la revoluci¾n en general.
	Antes, el anßlisis de las premisas de la revoluci¾n proletaria solÝa abordarse desde el punto de vista del estado econ¾mico de tal o cual paÝs. Ahora, este modo de abordar el problema ya no basta. Ahora hay que abordarlo desde el punto de vista del estado econ¾mico de todos o de la mayorÝa de los paÝses, desde el punto de vista del estado de la economÝa mundial, porque los distintos paÝses y las distintas economÝas nacionales han dejado ya de ser unidades aut¾nomas y se han convertido en eslabones de una misma cadena, que se llama economÝa mundial; porque el viejo capitalismo ½civilizado╗ se ha transformado en imperialismo, y el imperialismo es un sistema mundial de esclavizaci¾n financiera y de opresi¾n colonial de la inmensa mayorÝa de la poblaci¾n del Globo por un pu±ado de paÝses ½adelantados╗.
	Antes solÝa hablarse de la existencia o de la ausencia de condiciones objetivas para la revoluci¾n proletaria en los distintos paÝses o, mßs exactamente, en tal o cual paÝs desarrollado. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora hay que hablar de la existencia de condiciones objetivas para la revoluci¾n en todo el sistema de la economÝa imperialista mundial, considerado como una sola entidad; y la presencia, dentro de este sistema, de algunos paÝses con un desarrollo industrial insuficiente no puede representar un obstßculo insuperable para la revoluci¾n, si el sistema en su conjunto o, mejor dicho, puesto que el sistema en su conjunto estß ya maduro para la revoluci¾n.
	Antes solÝa hablarse de la revoluci¾n proletaria en tal o cual paÝs desarrollado como de una magnitud aut¾noma, que se contraponÝa, como a su antÝpoda, al respectivo frente nacional del capital. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora hay que hablar de la revoluci¾n proletaria mundial, pues los distintos frentes nacionales del capital se han convertido en otros tantos eslabones de una misma cadena, que se llama frente mundial del imperialismo y a la cual hay que contraponer el frente general del movimiento revolucionario de todos los paÝses.
	Antes se concebÝa la revoluci¾n proletaria como resultado exclusivo del desarrollo interior del paÝs en cuesti¾n. Ahora, este punto de vista ya no basta. Ahora, la revoluci¾n proletaria debe concebirse, ante todo, como resultado del desarrollo de las contradicciones dentro del sistema mundial del imperialismo, como resultado de la ruptura de la cadena del frente mundial imperialista en tal o cual paÝs.
	┐D¾nde empezarß la revoluci¾n?, ┐d¾nde podrß romperse, en primer lugar, el frente del capital?, ┐en quÚ paÝs?
	AllÝ donde la industria estÚ mßs desarrollada, donde el proletariado forme la mayorÝa, donde haya mßs cultura, donde hay mßs democracia, solÝan contestar antes.
	No, objeta la teorÝa leninista de la revoluci¾n, no es obligatorio que sea allÝ donde la industria estÚ mßs desarrollada, etc El frente del capital se romperß allÝ donde la cadena del imperialismo sea mßs dÚbil, pues la revoluci¾n proletaria es resultado de la ruptura de la cadena del frente mundial imperialista por su punto mßs dÚbil; y bien puede ocurrir que el paÝs que haya empezado la revoluci¾n, el paÝs que haya roto el frente del capital, estÚ menos desarrollado en el sentido capitalista que otros paÝses, los cuales, pese a su mayor desarrollo, todavÝa permanezcan dentro del marco del capitalismo.
	En 1917, la cadena del frente imperialista mundial result¾ ser mßs dÚbil en Rusia que en los demßs paÝses. Fue aquÝ donde se rompi¾, dando paso a la revoluci¾n proletaria. ┐Por quÚ? Porque en Rusia se desarrollaba una gran revoluci¾n popular, a cuya cabeza marchaba el proletariado revolucionario, que contaba con un aliado tan importante como los millones y millones de campesinos oprimidos y explotados por los terratenientes. Porque frente a la revoluci¾n se alzaba aquÝ un representante tan repulsivo del imperialismo como el zarismo, falto de todo ascendiente moral y que se habÝa ganado el odio general de la poblaci¾n. En Rusia, la cadena result¾ ser mßs dÚbil, aunque este paÝs estaba menos desarrollado en el sentido capitalista que Francia o Alemania, Inglaterra o los Estados Unidos, pongamos por caso.
	┐D¾nde se romperß la cadena en el pr¾ximo futuro? Volverß a romperse allÝ donde sea mßs dÚbil. No estß excluido que la cadena pueda romperse, por ejemplo, en la India. ┐Por quÚ? Porque en la India hay un proletariado joven, combativo y revolucionario, que cuenta con un aliado como el movimiento de liberaci¾n nacional, aliado indudablemente fuerte, indudablemente importante. Porque frente a la revoluci¾n se alza allÝ un enemigo de todos conocido, el imperialismo extranjero, privado de crÚdito moral y que se ha ganado el odio general de las masas oprimidas y explotadas de la India.
	TambiÚn es perfectamente posible que la cadena se rompa en Alemania. ┐Por quÚ? Porque los factores que act·an, por ejemplo, en la India, empiezan a actuar tambiÚn en Alemania; y se comprende que la inmensa diferencia entre el nivel de desarrollo de la India y el de Alemania no puede dejar de imprimir su sello a la marcha y al desenlace de la revoluci¾n en Alemania.
	Por eso, Lenin dice:
	Los paÝses capitalistas de la Europa Occidental llevarßn a tÚrmino su desarrollo hacia el socialismo ¼ no por un proceso gradual de ½maduraci¾n╗ del socialismo en ellos, sino mediante la explotaci¾n de unos Estados por otros, mediante la explotaci¾n del primer Estado entre los vencidos en la guerra imperialista, unida a la explotaci¾n de todo el Oriente. Por otra parte, el Oriente se ha incorporado de manera definitiva al movimiento revolucionario, gracias precisamente a esta primera guerra imperialista, viÚndose arrastrado definitivamente a la ¾rbita general del movimiento revolucionario mundial (v. t. xxvri, pßgs. 415-416).
	Resumiendo: como regla general, la cadena del frente imperialista debe romperse allÝ donde sus eslabones sean mas dÚbiles y, en todo caso, no necesariamente allÝ donde el capitalismo estÚ mßs desarrollado, o donde los proletarios constituyan un determinado tanto por ciento de la poblaci¾n, los campesinos otro tanto por ciento determinado, etc., etc.
	Por eso, los cßlculos estadÝsticos sobre el porcentaje de proletariado en la poblaci¾n de un paÝs determinado pierden, cuando se trata de resolver el problema de la revoluci¾n proletaria, la importancia excepcional que gustaban de atribuirles los exÚgetas de la II Internacional, que no han sabido comprender el imperialismo y temen a la revoluci¾n como a la peste.
	Ademßs, los hÚroes de la II Internacional afirmaban (y siguen afirmando) que entre la revoluci¾n democrßtico-burguesa, de una parte, y la revoluci¾n proletaria, de otra, media un abismo o, por lo menos, una muralla de China, que separa la una de la otra por un lapso de tiempo mßs o menos largo, durante el cual la burguesÝa, entronizada en el Poder, desarrolla el capitalismo, y el proletariado acumula fuerzas y se prepara para la ½lucha decisiva╗ contra el capitalismo. Generalmente, este lapso se cuenta por decenios y decenios, si no mßs. No creo que sea necesario demostrar que, en el imperialismo, esta ½teorÝa╗ de la muralla de China carece de toda base cientÝfica y no es ni puede ser mßs que un medio para encubrir, para disimular con bellos colores los apetitos contrarrevolucionarios de la burguesÝa. No creo que sea necesario demostrar que en el imperialismo, pre±ado de colisiones y guerras, que en la ½antesala de la revoluci¾n socialista╗, cuando el capitalismo ½floreciente╗ se convierte en capitalismo ½agonizante╗ (Lenin) y el movimiento revolucionario crece en todos los paÝses del mundo; cuando el imperialismo se coaliga con todas las fuerzas reaccionarias, sin excepci¾n, hasta con el zarismo y el servidumbre, haciendo asÝ necesaria la coalici¾n de todas las fuerzas revolucionarias, desde el movimiento proletario del Occidente hasta el movimiento de liberaci¾n nacional del Oriente; cuando se hace imposible derrocar las supervivencias del rÚgimen feudal y de la servidumbre sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo; no creo que sea necesario demostrar que en un paÝs mßs o menos desarrollado la revoluci¾n democrßtico-burguesa tiene que aproximarse, en estas condiciones, a la revoluci¾n proletaria, que la primera tiene que transformarse en la segunda. La historia de la revoluci¾n en Rusia ha evidenciado que esta tesis es cierta e indiscutible. Por algo Lenin, ya en 1905, en vÝsperas de la primera revoluci¾n rusa, presentaba la revoluci¾n democrßtico-burguesa y la revoluci¾n socialista, en su folleto ½Dos tßcticas╗, como dos eslabones de la misma cadena, como un lienzo ·nico y completo de la magnitud de la revoluci¾n rusa.
	El proletariado debe llevar a tÚrmino la revoluci¾n democrßtica, atrayÚndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesÝa. El proletariado debe llevar a cabo la revoluci¾n socialista, atrayÚndose a la masa de los elementos semiproletarios de la poblaci¾n, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesÝa y paralizar la inestabilidad de los campesinos, de la peque±a burguesÝa. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de la nueva ½Iskra╗ conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la magnitud de la revoluci¾n (v. Lenin, t. VIII, pßg. 96).
		Y no hablo ya de otros trabajos posteriores de Lenin, en los que la idea de la transformaci¾n de la revoluci¾n burguesa en revoluci¾n proletaria estß expresada con mayor realce que en ½Dos tßcticas╗, como una de las piedras angulares de la teorÝa leninista de la revoluci¾n.
	Seg·n algunos camaradas, resulta que Lenin no concibi¾ esta idea hasta 1916, y anteriormente consideraba que la revoluci¾n en Rusia se mantendrÝa dentro de un marco burguÚs y que, por lo tanto, el Poder pasarÝa de manos del organismo de la dictadura del proletariado y del campesinado a manos de la burguesÝa, y no a manos del proletariado. Se dice que esa afirmaci¾n se ha deslizado incluso en nuestra prensa Comunista. Debo se±alar que esa afirmaci¾n es completamente falsa, que no corresponde, en lo mßs mÝnimo, a la realidad.
	PodrÝa remitirme al conocido discurso pronunciado por Lenin en el III Congreso del Partido (1905), en el que no calific¾ la dictadura del proletariado y del campesinado, es decir, el triunfo de la revoluci¾n democrßtica, de ½organizaci¾n del ½orden╗╗, sino de ½organizaci¾n de la guerra╗ (v. t. VIi, pßg. 264).
	PodrÝa remitirme, ademßs, a los conocidos artÝculos de Lenin ½Sobre el gobierno provisional╗ (1905), en los que, describiendo la perspectiva del desarrollo de la revoluci¾n rusa, plantea al Partido la tarea de ½conseguir que la revoluci¾n rusa no sea un movimiento de algunos meses, sino un movimiento de muchos a±os, que no conduzca tan s¾lo a obtener peque±as concesiones de los detentadores del Poder, sino al derrumbamiento completo de Úste╗, y en los que, desarrollando todavÝa mßs esta perspectiva y relacionßndola con la revoluci¾n en Europa, prosigue:
	Y si esto se logra, entonces¼, entonces las llamas del incendio revolucionario prenderßn en Europa; el obrero europeo, cansado de la reacci¾n burguesa, se levantarß a su vez y nos ense±arß ½c¾mo se hacen las cosas╗; entonces el impulso revolucionario de Europa repercutirß a su vez en Rusia y harß de una Úpoca de algunos a±os de revoluci¾n una Úpoca de varios decenios de revoluci¾n¼ (v. lugar citado, pßg. 191).
	PodrÝa remitirme, asimismo, a un conocido artÝculo de Lenin, publicado en noviembre de 1915, que dice:
	El proletariado lucha y seguirß luchando abnegadamente por la conquista del Poder, por la rep·blica, por la confiscaci¾n de las tierras. .., por la participaci¾n de las ½masas populares no proletarias╗ en la obra de liberar a la Rusia burguesa del ½imperialismo╗ militar-feudal (es decir, el zarismo). Y el proletariado aprovecharß inmediatamente esta liberaci¾n de la Rusia burguesa del yugo zarista, del poder de los terratenientes sobre la tierra, no para ayudar a los campesinos acomodados en su lucha contra los obreros agrÝcolas, sino para llevar a cabo la revoluci¾n socialista en alianza con los proletarios de Europa (v. t. XVIII, pßg. 318).
	PodrÝa, finalmente, remitirme al conocido pasaje del folleto de Lenin ½La revoluci¾n proletaria y el renegado Kautsky╗, en que, refiriÚndose al pasaje mßs arriba citado de ½Dos tßcticas╗ sobre la magnitud de la revoluci¾n llega a la siguiente conclusi¾n:
	Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revoluci¾n ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con ½todos╗ los campesinos, contra la monarquÝa, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revoluci¾n sigue siendo burguesa, democrßtico-burguesa). DespuÚs, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revoluci¾n se transforma en revoluci¾n socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparaci¾n del proletariado y el grado de su uni¾n con los campesinos pobres, es la mayor tergiversaci¾n del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo (v. t. XXIII, pßg. 391).
	Me parece que con eso basta.
	Bien, se nos dirß, pero ┐por quÚ, en este caso, Lenin combati¾ la idea de la ½revoluci¾n permanente (ininterrumpida)╗?
	Porque Lenin proponÝa ½sacar todo el partido posible╗ de la capacidad revolucionaria del campesinado y utilizar hasta la ·ltima gota su energÝa revolucionaria para la destrucci¾n completa del zarismo, para pasar a la revoluci¾n proletaria, mientras que los partidarios de la ½revoluci¾n permanente╗ no comprendÝan el importante papel del campesinado en la revoluci¾n rusa, menospreciaban la fuerza de la energÝa revolucionaria de los campesinos menospreciaban la fuerza y la capacidad de proletariado ruso para llevar tras de sÝ a los campesinos y, de este modo, dificultaban la liberaci¾n de los campesinos de la influencia de la burguesÝa, la agrupaci¾n de los campesinos en torno al proletariado.
	Porque Lenin proponÝa coronar la revoluci¾n con el paso del Poder al proletariado, mientras que los partidarios de la revoluci¾n ½permanente╗ querÝan empezar directamente por el Poder del proletariado, sin comprender que, con ello, cerraban los ojos a una ½peque±ez╗ como las supervivencias del rÚgimen de servidumbre y no tomaban en consideraci¾n una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin comprender que semejante polÝtica ·nicamente podÝa ser un freno para la conquista de los campesinos por el proletariado.
	AsÝ, pues, Lenin no combatÝa a los partidarios de la revoluci¾n ½permanente╗ por la cuesti¾n de la continuidad, pues el propio Lenin sostenÝa el punto de vista de la revoluci¾n ininterrumpida, sino porque menospreciaban el papel de los Campesinos, que son la reserva mßs importante del proletariado, y no comprendÝan la idea de la hegemonÝa del proletariado.
	No puede decirse que la idea de la revoluci¾n ½permanente╗ sea una idea nueva. El primero que la formul¾ fue Marx, a fines de la dÚcada del 40, en su conocido ½Mensaje╗ a la ½Liga de los Comunistas╗ (1850). De este documento fue de donde sacaron nuestros ½permanentistas╗ la idea de la revoluci¾n ininterrumpida. Debe se±alarse que, al tomar esta idea de Marx, nuestros ½permanentistas╗ la modificaron un tanto, y, al modificarla, la ½estropearon╗, haciÚndola inservible para el uso prßctico. Fue necesario que la mano experta de Lenin corrigiese este error, tomase la idea de Marx sobre la revoluci¾n ininterrumpida en su forma pura e hiciese de ella una de las piedras angulares de la teorÝa leninista de la revoluci¾n.
	He aquÝ lo que dice Marx, en su ½Mensaje╗, sobre la revoluci¾n ininterrumpida (Permanente), despuÚs de haber enumerado. Una serie de reivindicaciones revolucionario-democrßticas, a cuya conquista llama a los comunistas:
	Mientras que los peque±os burgueses democrßticos quieren poner fin a la revoluci¾n lo mßs rßpidamente que se pueda, despuÚs de haber obtenido, a lo sumo, las reivindicaciones arriba mencionadas, nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revoluci¾n permanente hasta que sea descartada la dominaci¾n de las clases mßs o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el Poder del Estado, hasta que la asociaci¾n de los proletarios se desarrolle, y no s¾lo en un paÝs, sino en todos los paÝses predominantes del mundo, en proporciones tales, que cese la competencia entre los proletarios de estos paÝses, y hasta que por lo menos las fuerzas productivas decisivas estÚn concentradas en manos del proletariado.
	En otras palabras:
	a) Marx no proponÝa, en modo alguno, comenzar la revoluci¾n, en la Alemania de la dÚcada del 50, directamente por el Poder proletario, contrariamente a los planes de nuestros ½permanentistas╗ rusos;
	b) Marx s¾lo proponÝa que se coronase la revoluci¾n con el Poder estatal del proletariado, desalojando paso a paso de las alturas del Poder a una fracci¾n de la burguesÝa, tras otra, para, una vez instaurado el Poder del proletariado encender la revoluci¾n en todos los paÝses. De completo acuerdo con lo enunciado estß todo lo que ense±¾ y llev¾ a la prßctica Lenin en el transcurso de nuestra revoluci¾n, aplicando su teorÝa de la revoluci¾n proletaria en las condiciones del imperialismo.
	Resulta, pues, que nuestros ½permanentistas╗ rusos no s¾lo menospreciaban el papel del campesinado en la revoluci¾n rusa y la importancia de la idea de la hegemonÝa del proletariado, sino que modificaban (empeorßndola) la idea de Marx sobre la revoluci¾n ½permanente╗, haciÚndola inservible para su aplicaci¾n prßctica.
	Por eso Lenin ridiculizaba la teorÝa de nuestros ½permanentistas╗, calificßndola de ½original╗ y de ½magnÝfica╗ y acusßndolos de no querer ½reflexionar acerca del por quÚ la vida llevaba diez a±os, ni mßs ni menos, pasando de largo por delante de esta magnÝfica teorÝa╗ (el artÝculo de Lenin fue escrito en 1915, a los diez a±os de aparecer en Rusia la teorÝa de los ½Permanentistas╗. VÚase t. XVIII, pßg. 317).
	Por eso Lenin tildaba esta teorÝa de semimenchevique, diciendo que ½toma de los bolcheviques el llamamiento a la lucha revolucionaria decidida del proletariado y a la conquista del Poder polÝtico por Úste, y de los mencheviques, la ½negaci¾n╗ del papel de los campesinos╗ (v. el artÝculo de Lenin ½Sobre las dos lÝneas de la revoluci¾n╗, lugar citado).
	Eso es lo que hay en cuanto a la idea de Lenin sobre la transformaci¾n de la revoluci¾n democrßtico-burguesa en revoluci¾n proletaria, sobre el aprovechamiento de la revoluci¾n burguesa para pasar ½inmediatamente╗ a la revoluci¾n proletaria.
	Ademßs, antes se creÝa imposible la victoria de la revoluci¾n en un solo paÝs, suponiendo que, para alcanzar la victoria sobre la burguesÝa, era necesaria la acci¾n conjunta de los proletarios de todos los paÝses adelantados o, por lo menos, de la mayorÝa de ellos. Ahora, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Ahora hay que partir de la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual y a saltos de los distintos paÝses capitalistas en el imperialismo, el desarrollo, en el seno del imperialismo, de contradicciones catastr¾ficas que llevan a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los paÝses del mundo; todo ello no s¾lo conduce a la posibilidad, sino tambiÚn a la necesidad del triunfo del proletariado en uno u otro paÝs. La historia de la revoluci¾n en Rusia es una prueba directa de ello. ┌nicamente debe tenerse en cuenta que el derrocamiento de la burguesÝa s¾lo puede lograrse si se dan algunas condiciones absolutamente indispensables, sin las cuales ni siquiera puede pensarse en la toma del Poder por el proletariado.
	He aquÝ lo que dice Lenin acerca de estas condiciones en su folleto ½La enfermedad infantil╗:
	La ley fundamental de la revoluci¾n, confirmada por todas las revoluciones, y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revoluci¾n no basta con que las masas explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de seguir viviendo como viven y exijan cambios; para la revoluci¾n es necesario que los explotadores no puedan seguir viviendo y gobernando como viven y gobiernan. S¾lo cuando los ½de abajo╗ no quieren y los ½de arriba╗ no pueden seguir viviendo a la antigua, s¾lo entonces puede triunfar la revoluci¾n. En otras palabras, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revoluci¾n es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores). Por consiguiente, para hacer la revoluci¾n, hay en primer lugar, que conseguir que la mayorÝa de los obreros (o en todo caso la mayorÝa de los obreros conscientes, reflexivos, polÝticamente activos) comprenda profundamente la necesidad de la revoluci¾n y estÚ dispuesta a sacrificar la vida por ella; en segundo lugar, es preciso que las clases gobernantes atraviesen una crisis gubernamental que arrastre a la polÝtica hasta a las masas mßs atrasadas ¼, que reduzca a la impotencia al gobierno y haga posible su rßpido derrocamiento por los revolucionarios (v. t. XXV, pßg. 222).
	Pero derrocar el Poder de la burguesÝa e instaurar el Poder del proletariado en un solo paÝs no significa todavÝa garantizar el triunfo completo del socialismo. DespuÚs de haber consolidado su poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del paÝs victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ┐significa esto que, con ello, el proletariado lograrß el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo paÝs, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al paÝs contra una intervenci¾n y, por tanto, contra la restauraci¾n? No. Para ello es necesario que la revoluci¾n triunfe, por lo menos, en algunos paÝses. Por eso, desarrollar y apoyar la revoluci¾n en otros paÝses es una tarea esencial para la revoluci¾n que ha triunfado ya. Por eso, la revoluci¾n del paÝs victorioso no debe considerarse como una magnitud aut¾noma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demßs paÝses.
	Lenin expres¾ este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misi¾n de la revoluci¾n triunfante consiste en llevar a cabo ½el mßximo de lo realizable en un solo paÝs para desarrollar, apoyar y despertar la revoluci¾n en todos los paÝses╗ (v. t. XXIII, pßg. 385).
	Tales son, en tÚrminos generales, los rasgos caracterÝsticos de la teorÝa leninista de la revoluci¾n proletaria.

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

IV
LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
	AnalizarÚ tres cuestiones fundamentales de este tema:
	a) la dictadura del proletariado como instrumento de la revoluci¾n proletaria;
	b) la dictadura del proletariado como dominaci¾n del proletariado sobre la burguesÝa;
	c) el Poder SoviÚtico como forma estatal de la dictadura del proletariado.
	1) La dictadura del proletariado como instrumento de la revoluci¾n proletaria. La cuesti¾n de la dictadura del proletariado es, ante todo, la cuesti¾n del contenido fundamental de la revoluci¾n proletaria. La revoluci¾n proletaria, su movimiento, su amplitud, sus conquistas, s¾lo toman cuerpo a travÚs de la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es el instrumento de la revoluci¾n proletaria, un organismo suyo, su punto de apoyo mßs importante, llamado a la vida, primero, para aplastar la resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas logradas y, segundo, para llevar a tÚrmino la revoluci¾n proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del socialismo. Vencer a la burguesÝa y derrocar su poder es cosa que la revoluci¾n podrÝa hacer tambiÚn sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesÝa, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revoluci¾n ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo.
	½La cuesti¾n del Poder es la fundamental en toda revoluci¾n╗ (Lenin). ┐Quiere esto decir que todo queda limitado a la toma del Poder, a la conquista del Poder? No. La toma del Poder no es mßs que el comienzo. La burguesÝa, derrocada en un paÝs, sigue siendo todavÝa durante largo tiempo, por muchas razones, mßs fuerte que el proletariado que la ha derrocado. Por eso, todo consiste en mantenerse en el Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ┐QuÚ se precisa para alcanzar este fin? Se precisa cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le planteaban a la dictadura del proletariado ½al dÝa siguiente╗ de la victoria:
	a) vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y expropiados por la revoluci¾n, aplastar todas y cada una de sus tentativas para restaurar el Poder del capital;
	b) organizar la edificaci¾n de modo que todos los trabajadores se agrupen en torno al proletariado y llevar a cabo esta labor con vistas a preparar la supresi¾n, la destrucci¾n de las clases;
	c) armar a la revoluci¾n, organizar el ejÚrcito de la revoluci¾n para luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo.
	Para llevar a cabo, para cumplir estas tareas, es necesaria la dictadura del proletariado.
	El paso del capitalismo al comunismo —dice Lenin— llena toda una Úpoca hist¾rica. Mientras esta Úpoca hist¾rica no finaliza, los explotadores siguen, inevitablemente abrigando esperanzas de restauraci¾n, esperanzas que se convierten en tentativas de restauraci¾n. DespuÚs de la primera derrota seria los explotadores derrocados, que no esperaban su derrocamiento, que no creÝan en Úl, que no aceptaban ni siquiera la idea de Úl, se lanzan con energÝa decuplicada, con pasi¾n furiosa, con odio centuplicado, a la lucha por la restituci¾n del ½paraÝso╗ que les ha sido arrebatado, por sus familias, que antes disfrutaban de una vida tan regalada y a quienes ahora la ½canalla vil╗ condena a la ruina y a la miseria (o a un trabajo ½vil╗¼). Y tras de los capitalistas explotadores se arrastra una vasta masa de peque±a burguesÝa, de la que decenios de experiencia hist¾rica en todos los paÝses nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al proletariado y ma±ana se asusta de las dificultades de la revoluci¾n, se deja llevar del pßnico ante la primera derrota o semiderrota de los obreros, se pone nerviosa, se agita, lloriquea, pasa de un campo a otro (v. t. XXIII, pßg. 355).
	La burguesÝa tiene sus razones para hacer tentativas de restauraci¾n, porque despuÚs de su derrocamiento sigue siendo, durante mucho tiempo todavÝa, mßs fuerte que el proletariado que la derroc¾.
	Si los explotadores son derrotados solamente en un paÝs —dice Lenin—, y Úste es, naturalmente, el caso tÝpico, porque la revoluci¾n simultßnea en varios paÝses constituye una excepci¾n rara, seguirßn siendo, no obstante, mßs fuertes que los explotados (v. obra citada, pßg. 354).
	┐En quÚ consiste la fuerza de la burguesÝa derrocada?
	En primer lugar, ½en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y la solidez de los vÝnculos internacionales de la burguesÝa╗ (v. t. XXV, pßg. 173).
	En segundo lugar, en que, ½durante mucho tiempo despuÚs de la revoluci¾n, los explotadores siguen conservando, inevitablemente, muchas y enormes ventajas efectivas: les quedan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe) y algunos que otros bienes muebles, con frecuencia valiosos; les quedan las relaciones, los hßbitos de organizaci¾n y administraci¾n, el conocimiento de todos los ½secretos╗ (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administraci¾n; les quedan una instrucci¾n mßs elevada y su intimidad con el alto personal tÚcnico (que vive y piensa en burguÚs); les queda (y esto es muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc., etc.╗ (v. t. XXIII, pßg. 354).
	En tercer lugar, ½en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la peque±a producci¾n. Porque, desgraciadamente, queda todavÝa en el mundo mucha, muchÝsima peque±a producci¾n, y la peque±a producci¾n engendra capitalismo y burguesÝa constantemente, cada dÝa, cada hora, espontßneamente y en masa╗¼, porque ½suprimir las clases no s¾lo significa expulsar a los terratenientes y a los capitalistas —esto lo hemos hecho nosotros con relativa facilidad—, sino tambiÚn suprimir los peque±os productores de mercancÝas; pero a Ústos no se les puede expulsar, no se les puede aplastar; con ellos hay que convivir, y s¾lo se puede (y se debe) transformarlos, reeducarlos, mediante una labor de organizaci¾n muy larga, lenta y prudente╗ (v. t. XXV, pßgs. 173 y 189).
	Por eso, Lenin dice:
	La dictadura del proletariado es la guerra mßs abnegada y mßs implacable de la nueva clase contra un enemigo mßs poderoso, contra la burguesÝa, cuya resistencia se ve decuplicada por su derrocamiento ¼ La dictadura del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacÝfica, militar y econ¾mica, pedag¾gica y administrativa contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad (v. obra citada, pßgs. 173 y 190).
	No creo que sea necesario demostrar que es absolutamente imposible cumplir estas tareas en un plazo breve, llevar todo esto a la prßctica en unos cuantos a±os. Por eso, en la dictadura del proletariado, en el paso del capitalismo al comunismo, no hay que ver un perÝodo efÝmero, que revista la forma de una serie de actos y decretos ½revolucionarÝsimos╗, sino toda una Úpoca hist¾rica, cuajada de guerras civiles y de choques exteriores, de una labor tenaz de organizaci¾n y de edificaci¾n econ¾mica, de ofensivas y retiradas, de victorias y derrotas. Esta Úpoca hist¾rica no s¾lo es necesaria para sentar las premisas econ¾micas y culturales del triunfo completo del socialismo, sino tambiÚn para dar al proletariado la posibilidad, primero, de educarse y templarse, constituyendo una fuerza capaz de gobernar el paÝs, y, segundo, de reeducar y transformar a las capas peque±oburguesas con vistas a asegurar la organizaci¾n de la producci¾n socialista.
	TenÚis que pasar —decÝa Marx a los obreros— por quince, veinte, cincuenta a±os de guerras civiles y batallas internacionales, no s¾lo para cambiar las relaciones existentes, sino tambiÚn para cambiar vosotros mismos y llegar a ser capaces de ejercer la dominaci¾n polÝtica (vÚase: C. Marx y F. Engels, Obras, t. ViII, pßg. 506).
	Continuando y desarrollando la idea de Marx, Lenin escribe:
	Bajo la dictadura del proletariado, habrß que reeducar a millones de campesinos y de peque±os propietarios, a centenares de miles de empleados, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinßndolos a todos al Estado proletario y a la direcci¾n proletaria; habrß que vencer en ellos los hßbitos burgueses y las tradiciones burguesas╗; habrß tambiÚn que ½¼ reeducar¼ en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos, que no se desembarazan de sus prejuicios peque±oburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del espÝritu santo o por el efecto mßgico de una consigna, de una resoluci¾n o un decreto, sino ·nicamente en una lucha de masas prolongada y difÝcil contra la influencia de las ideas peque±oburguesas entre las masas (v. t XXV, pßgs. 248 y 247).
	2) La dictadura del proletariado como dominaci¾n del proletariado sobre la burguesÝa. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de ½gabinete╗, etc., que deja intacto el viejo orden econ¾mico y polÝtico. Los mencheviques y oportunistas de todos los paÝses, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto ½conquista del Poder╗, suelen reducir la ½conquista del Poder╗ a un cambio de ½gabinete╗, a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burguÚs, sus gobiernos —llamÚmoslos asÝ— no pueden ser mßs que un aparato al servicio de la burguesÝa, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesÝa contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para Úl es inconveniente, desventajoso, difÝcil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparici¾n de esos gobiernos es sÝntoma de que ½entre ellos╗ (es decir, entre los capitalistas), ½en Chipka╗, no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesÝa.
	La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burguÚs, sino en el proceso de su destrucci¾n, despuÚs del derrocamiento de la burguesÝa, en el curso de la expropiaci¾n de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socializaci¾n de los instrumentos y los medios de producci¾n fundamentales, en el curso de la revoluci¾n violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesÝa.
	El Estado es una mßquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una mßquina para aplastar a la burguesÝa. Pero hay aquÝ una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minorÝa explotadora sobra una mayorÝa explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayorÝa explotada sobre la minorÝa explotadora.
	En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominaci¾n del proletariado sobre la burguesÝa, dominaci¾n no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatÝa y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, ½El Estado y la revoluci¾n╗).
	De aquÝ se desprenden dos conclusiones fundamentales.
	Primera conclusi¾n. La dictadura del proletariado no puede ser ½plena╗ democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado ½debe ser un Estado democrßtico de manera nueva (para los proletarios y los desposeÝdos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesÝa)╗ (v. t. XXI. pßg. 393). Las frases de Kautsky y CÝa. sobre la igualdad universal, sobre la democracia ½pura╗, la democracia ½perfecta╗, etc., no son mßs que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teorÝa de la democracia ½pura╗ es una teorÝa de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teorÝa fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas ½libertades╗ para los explotados, aunque no sea mßs que por el hecho de que los locales, las imprentas, los dep¾sitos de papel etc., necesarios para ejercer estas ½libertades╗, son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participaci¾n de las masas explotadas en la gobernaci¾n del paÝs, aunque no sea mßs que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el rÚgimen mßs democrßtico, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minorÝa explotadora basada en la restricci¾n de los derechos de la mayorÝa explotada y dirigida contra esta mayorÝa. S¾lo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participaci¾n de los proletarios y de los campesinos en la gobernaci¾n del paÝs. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayorÝa explotada, basada en la restricci¾n de los derechos de la minorÝa explotadora y dirigida contra esta minorÝa.
	Segunda conclusi¾n. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacÝfico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; s¾lo puede surgir como resultado de la demolici¾n de la mßquina del Estado burguÚs, del ejÚrcito burguÚs, del aparato burocrßtico burguÚs, de la policÝa burguesa.
	La clase obrera no puede simplemente tomar posesi¾n de la mßquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines╗, dicen Marx y Engels en el prefacio al ½Manifiesto del Partido Comunista. La revoluci¾n proletaria debe ½¼ no hacer pasar de unas manos a otras la mßquina burocrßtico-militar, como venÝa sucediendo hasta ahora, sino demolerla¼, y Úsa es la condici¾n previa de toda verdadera revoluci¾n popular en el continente, dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
	La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los paÝses para gritar que Marx admitÝa la Posibilidad de transformaci¾n pacÝfica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos paÝses que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, NorteamÚrica). Marx admitÝa, en efecto, esta posibilidad, y tenÝa fundamento para ello en el caso de Inglaterra y NorteamÚrica en la dÚcada del 70 del siglo pasado, cuando a·n no existÝa el capitalismo monopolista, cuando no existÝa el imperialismo y estos paÝses no tenÝan a·n debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. AsÝ fue hasta la aparici¾n del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta a±os mßs tarde, cuando la situaci¾n en estos paÝses cambi¾ radicalmente, cuando el Imperialismo se desarroll¾, abarcando a todos los paÝses capitalistas, sin excepci¾n, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparici¾n en Inglaterra y en NorteamÚrica, cuando desaparecieron las condiciones especiales del desarrollo pacÝfico de Inglaterra y de NorteamÚrica, debÝa desaparecer, por sÝ sola, la salvedad hecha con respecto a estos paÝses.
	Ahora, en 1917, en la Úpoca de la primera gran guerra imperialista —dice Lenin—, esta salvedad hecha por Marx pierde su raz¾n de ser. Inglaterra y NorteamÚrica, los principales y los ·ltimos representantes —en el mundo entero— de la ½libertad╗ anglosajona en el sentido de ausencia de militarismo y de burocratismo, han rodado definitivamente al inmundo y sangriento pantano, com·n a toda Europa, de las instituciones burocrßtico-militares, que todo lo someten y todo lo aplastan. Ahora, en Inglaterra y en NorteamÚrica es ½condici¾n previa de toda verdadera revoluci¾n popular╗ demoler la ½mßquina estatal existente╗ (que ha sido llevada allÝ, en los a±os de 1914 a 1917, a la perfecci¾n ½europea╗, a la perfecci¾n com·n a todos los paÝses imperialistas) (v. t. XXI, pßg. 395).
	En otras palabras: la ley de la revoluci¾n violenta del proletariado, la ley de la destrucci¾n de la mßquina del Estado burguÚs, como condici¾n previa de esta revoluci¾n, es una ley inexcusable del movimiento revolucionario en los paÝses imperialistas del mundo.
	Claro estß que, en un porvenir lejano, si el proletariado triunfa en los paÝses capitalistas mßs importantes y el actual cerco capitalista es sustituido por un cerco socialista, serß perfectamente posible la trayectoria ½pacÝfica╗ de desarrollo para algunos paÝses capitalistas, donde los capitalistas debido a la ½desfavorable╗ situaci¾n internacional, juzguen conveniente hacer ½voluntariamente╗ al proletariado concesiones importantes. Pero esta hip¾tesis s¾lo se refiere a un porvenir lejano y probable. Para un porvenir cercano, esa hip¾tesis no tiene ning·n fundamento, absolutamente ninguno.
Por eso Lenin tiene raz¾n cuando dice:
	La revoluci¾n proletaria es imposible sin la destrucci¾n violenta de la mßquina del Estado burguÚs y sin su sustituci¾n por una mßquina nueva (v. t. XXIII, pßg. 342).
	3) El Poder SoviÚtico como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesÝa, la destrucci¾n de la mßquina del Estado burguÚs, la sustituci¾n de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso estß claro. Pero ┐por medio de quÚ organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? DifÝcilmente podrß dudarse de que las viejas formas de organizaci¾n del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burguÚs, son insuficientes para ello. ┐Cußles son, pues, las nuevas formas de organizaci¾n del proletariado aptas para desempe±ar el papel de sepultureras de la mßquina del Estado burguÚs, aptas, no s¾lo para destruir esta mßquina y no s¾lo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?
	Esta nueva forma de organizaci¾n del proletariado son los Soviets.
	┐En quÚ consiste la fuerza de los Soviets, en comparaci¾n con las viejas formas de organizaci¾n?
	En que los Soviets son las organizaciones de masas del proletariado mßs vastas, pues los soviets, y s¾lo ellos, encuadran a todos los obreros, sin excepci¾n.
	En que los Soviets son las ·nicas organizaciones de masas que engloban a todos los oprimidos y explotados, a los obreros y los campesinos, a los soldados y los marinos, y que. en consecuencia, permiten a la vanguardia de las masas, el proletariado, ejercer con la mayor sencillez y la mayor plenitud la direcci¾n polÝtica de la lucha de las masas.
	En que los Soviets son los organismos mßs poderosos de la lucha revolucionaria de las masas, de las acciones polÝticas de las masas, de la insurrecci¾n de las masas, organismos capaces de destruir la omnipotencia del capital financiero y de sus apÚndices polÝticos.
	En que los Soviets son organizaciones directas de las mismas masas, es decir, las organizaciones mßs democrßticas y, por tanto, las que gozan de mayor prestigio entre las masas. Los Soviets facilitan al mßximo la participaci¾n de las masas en la organizaci¾n del nuevo Estado y en su gobernaci¾n y abren el mßximo campo de acci¾n a la energÝa revolucionaria, a la iniciativa y a la capacidad creadora de las masas en la lucha por la destrucci¾n del antiguo orden de cosas, en la lucha por un orden de cosas nuevo, por un orden de cosas proletario.
	El Poder SoviÚtico es la unificaci¾n y estructuraci¾n de los Soviets locales en una organizaci¾n general de Estado, en la organizaci¾n estatal del proletariado como vanguardia de las masas oprimidas y explotadas y como clase dominante, su unificaci¾n en la Rep·blica de los Soviets.
	La esencia del Poder SoviÚtico consiste en que las organizaciones mßs de masas y mßs revolucionarias de las clases que, precisamente, eran oprimidas por los capitalistas y terratenientes, constituyen ahora ½la base permanente y ·nica de todo el Poder estatal, de todo el aparato del Estado╗, en que, ½precisamente a estas masas, que hasta en las rep·blicas burguesas mas democrßticas╗, aun siendo iguales en derechos seg·n la ley, ½se veÝan apartadas de hecho, por mil procedimientos y artima±as, de la participaci¾n en la vida polÝtica y privadas de los derechos y de las libertades democrßticos, se les da ahora una participaci¾n permanente, ineludible, y ademßs decisiva, en la direcci¾n democrßtica del Estado╗ (v. Lenin, t. XXIV, pßg. 13).
	Por eso, el Poder SoviÚtico es una nueva forma de organizaci¾n estatal, que se distingue por principio de la vieja forma democrßtico-burguesa y parlamentaria, un nuevo tipo de Estado, no adaptado para la explotaci¾n y la opresi¾n de las masas trabajadoras, sino para la liberaci¾n completa de estas masas de toda opresi¾n y de toda explotaci¾n, adaptado para las tareas de la dictadura del proletariado.
	Lenin tiene raz¾n cuando dice que, con la aparici¾n del Poder SoviÚtico, ½la Úpoca del parlamentarismo democrßtico-burguÚs ha terminado y se abre un nuevo capÝtulo de la historia universal: la Úpoca de la dictadura proletaria╗.
	┐En quÚ consisten los rasgos caracterÝsticos del Poder SoviÚtico?
	En que el Poder SoviÚtico es la organizaci¾n del Estado mßs de masas y mßs democrßtica de todas las organizaciones del Estado posibles mientras existan las clases, pues, siendo e! terreno en que se realiza la alianza y la colaboraci¾n de los obreros y de los campesinos explotados en la lucha contra los explotadores, y apoyßndose para su labor en esta alianza y en esta colaboraci¾n, constituye, por ello, el Poder de la mayorÝa de la poblaci¾n sobre la minorÝa, el Estado de esa mayorÝa, la expresi¾n de su dictadura.
	En que el Poder SoviÚtico es la mßs internacionalista de todas las organizaciones estatales de la sociedad de clases, que, destruyendo toda opresi¾n nacional y apoyßndose en la colaboraci¾n de las masas trabajadoras de distintas nacionalidades, facilita, por ello, la agrupaci¾n de estas masas en una sola entidad estatal.
	En que el Poder SoviÚtico facilita, por su misma estructura la direcci¾n de las masas oprimidas y explotadas por su vanguardia, por el proletariado, el n·cleo mßs cohesionado y mßs consciente de los Soviets.
	La experiencia de todas las revoluciones y de todos los movimientos de las clases oprimidas, la experiencia del movimiento socialista mundial —dice Lenin—, nos ense±a que s¾lo el proletariado es capaz de reunir y de llevar tras de sÝ a las capas dispersas y atrasadas de la poblaci¾n trabajadora y explotada╗ (v. t. XXIV, pßg. 14). Y la realidad es que la estructura del Poder SoviÚtico facilita la aplicaci¾n de las ense±anzas de esa experiencia.
	En que el Poder SoviÚtico, al fundir el Poder legislativo y el Poder ejecutivo en una organizaci¾n ·nica de Estado y sustituir los distritos electorales de tipo territorial por las unidades de producci¾n —las fßbricas—, pone a las masas obreras, y a las masas trabajadoras en general, en relaci¾n directa con el aparato de direcci¾n del Estado y las ense±a a gobernar el paÝs.
	En que s¾lo el Poder SoviÚtico es capaz de liberar al ejÚrcito de su subordinaci¾n al mando burguÚs y de convertirlo, de un instrumento para oprimir al pueblo, como es bajo el rÚgimen burguÚs, en un instrumento que libera al pueblo del yugo de la burguesÝa, tanto de la propia como de la ajena.
	En que ½s¾lo la organizaci¾n soviÚtica del Estado puede en realidad demoler de golpe y destruir definitivamente el viejo aparato, es decir el aparato burocrßtico y judicial burguÚs (v. lugar citado).
	En que s¾lo la forma soviÚtica de Estado, que incorpora la participaci¾n permanente e incondicional en la direcci¾n del Estado a las organizaciones de masas de los trabajadores explotados, es capaz de preparar la extinci¾n del Estado, lo que constituye uno de los elementos fundamentales de la futura sociedad sin Estado, de la Sociedad comunista.
	La Rep·blica de los Soviets es, por lo tanto, la forma polÝtica buscada, y al fin descubierta, dentro de cuyo marco puede alcanzarse la liberaci¾n econ¾mica del proletariado, el triunfo completo del socialismo.
	La Comuna de ParÝs fue el germen de esta forma. El Poder SoviÚtico es su desarrollo y su coronamiento.
	Por eso, Lenin dice que:
	La Rep·blica de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos no es s¾lo una forma de instituciones democrßticas de tipo mßs elevado, sino la ·nica forma capaz de asegurar el trßnsito menos doloroso al Socialismo (v. t XXIi, pßg. 131).

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

 III
LA CUESTIËN CAMPESINA
	AnalizarÚ cuatro cuestiones de este tema:
	a) planteamiento de la cuesti¾n.
	b) el campesinado durante la revoluci¾n democrßtico-burguesa;
	c) el campesinado durante la revoluci¾n Proletaria:
	d) el campesinado despuÚs de la consolidaci¾n del Poder 
	1) Planteamiento de la cuesti¾n. Algunos piensan que lo fundamental en el leninismo es la cuesti¾n campesina, que el punto de partida del leninismo es la cuesti¾n del campesinado, de su papel, de su peso especÝfico. Eso es completamente falso. La cuesti¾n fundamental del leninismo, su punto de partida, no es la cuesti¾n campesina, sino la cuesti¾n de la dictadura del proletariado, de las condiciones en que Ústa se conquista y de las condiciones en que se consolida. La cuesti¾n campesina, como cuesti¾n del aliado del proletariado en su lucha por el Poder, es una cuesti¾n derivada.
	Sin embargo, esta circunstancia no reduce en lo mßs mÝnimo la grande y candente importancia que tiene, sin duda, esta cuesti¾n para la revoluci¾n proletaria. Es sabido que, entre los marxistas rusos, la cuesti¾n campesina empez¾ a estudiarse a fondo en vÝsperas precisamente de la primera revoluci¾n (1905), cuando el derrocamiento del zarismo y la realizaci¾n de la hegemonÝa del proletariado se plantearon en toda su magnitud ante el Partido y la cuesti¾n del aliado del proletariado en la revoluci¾n burguesa inminente adquiri¾ un carßcter palpitante. Es sabido tambiÚn que la cuesti¾n campesina cobr¾ en Rusia mayor actualidad todavÝa durante la revoluci¾n proletaria, cuando la cuesti¾n de la dictadura del proletariado, de su conquista y de su mantenimiento plante¾ el problema de los aliados del proletariado en la revoluci¾n proletaria inminente. Es comprensible: quien marcha hacia el Poder y se prepara para Úl, no puede dejar de interesarse por el problema de sus verdaderos aliados.
	En este sentido, la cuesti¾n campesina es una parte de la cuesti¾n general de la dictadura del proletariado y, como tal, una de las cuestiones mßs palpitantes del leninismo.
	La indiferencia, e incluso la actitud francamente negativa de los partidos de la II Internacional ante la cuesti¾n campesina, no se debe s¾lo a las condiciones especÝficas del desarrollo en el occidente Se debe, ante todo, a que esos partidos no creen en la dictadura del proletariado, temen la revoluci¾n y no piensan en llevar el proletariado al Poder. Y quien teme la revoluci¾n, quien no quiere llevar a los proletarios al Poder, no puede interesarse por la cuesti¾n de los aliados del proletariado en la revoluci¾n; para esa gente, la cuesti¾n de los aliados es una cuesti¾n sin importancia, sin ninguna actualidad. Los hÚroes de la II Internacional consideran su actitud ir¾nica hacia la cuesti¾n campesina como de buen tono como marxismo ½autÚntico╗. En realidad, esta actitud no tiene ni un ßpice de marxismo, pues la indiferencia ante una cuesti¾n tan importante como la campesina, en vÝsperas de la revoluci¾n proletaria, es el reverso de la negaci¾n de la dictadura del proletariado, un sÝntoma indudable de franca traici¾n al marxismo.
	La cuesti¾n se plantea asÝ: ┐estßn ya agotadas las posibilidades revolucionarias que, como resultado de determinadas condiciones de su existencia, encierra en su seno la masa campesina o no lo estßn? Y, si no lo estßn, ┐hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revoluci¾n proletaria, de convertir al campesinado, a su mayorÝa explotada, de reserva de la burguesÝa, como lo fue durante las revoluciones burguesas del Occidente y lo sigue siendo en la actualidad, en reserva del proletariado, en aliado de Úste?, ┐hay fundamento para ello?
	El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce la existencia de una capacidad revolucionaria en la mayorÝa de los campesinos y la posibilidad de aprovechar esa capacidad en interÚs de la dictadura del proletariado.
	La historia de tres revoluciones en Rusia confirma plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto.
	De aquÝ la conclusi¾n prßctica de apoyar a las masas trabajadoras del campo en su lucha contra el sojuzgamiento y la explotaci¾n, en su lucha por redimirse de la opresi¾n y de la miseria. Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar todo movimiento campesino. Debe apoyar, concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberaci¾n del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revoluci¾n proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en reserva y aliado de la clase obrera.
	2) El campesinado durante la revoluci¾n democrßtico-burguesa. Este perÝodo se extiende de la primera revoluci¾n rusa (1905) a la segunda (febrero de 1917) inclusive. El rasgo caracterÝstico de este perÝodo consiste en que los campesinos se emancipan de la influencia de la burguesÝa liberal, en que los campesinos se apartan de los dem¾cratas constitucionalistas, en que giran hacia el proletariado, hacia el Partido Bolchevique. La historia de este perÝodo es la historia de la lucha entre los dem¾cratas constitucionalistas (burguesÝa liberal) y los bolcheviques (proletariado) por conquistar a los campesinos. La suerte de esta lucha la decidi¾ el perÝodo de las Dumas, pues el perÝodo de las cuatro Dumas fue para los campesinos una lecci¾n palmaria, y esa lecci¾n les hizo ver con toda nitidez que de manos de los dem¾cratas constitucionalistas no recibirÝan ni la tierra ni la libertad, que el zar se hallaba por entero al lado de los terratenientes y que los dem¾cratas constitucionalistas apoyaban al zar; que la ·nica fuerza con cuya ayuda podrÝan contar eran los obreros de la ciudad, el proletariado. La guerra imperialista no hizo mßs que confirmar la lecci¾n del perÝodo de las Dumas, apartando definitivamente a los campesinos de la burguesÝa, aislando definitivamente a la burguesÝa liberal, pues los a±os de guerra demostraron quÚ vano y quÚ ilusorio era esperar la paz de manos del zar y de sus aliados burgueses. Sin las palmarias ense±anzas del perÝodo de las Dumas hubiera sido imposible la hegemonÝa del proletariado.
	AsÝ fue como se lleg¾ a la alianza de los obreros y los campesinos en la revoluci¾n democrßtico-burguesa. AsÝ fue como se lleg¾ a la hegemonÝa (direcci¾n) del proletariado en la lucha conjunta por el derrocamiento del zarismo, hegemonÝa que llev¾ a la revoluci¾n de febrero de 1917.
	Las revoluciones burguesas del Occidente (Inglaterra, Francia, Alemania, Austria) siguieron, como es sabido, otro camino. AllÝ la hegemonÝa no perteneci¾ al proletariado, que por su debilidad no era ni podÝa ser una fuerza polÝtica independiente, sino a la burguesÝa liberal. AllÝ, los campesinos no obtuvieron su liberaci¾n del rÚgimen de servidumbre de manos del proletariado, poco numeroso y mal organizado, sino de manos de la burguesÝa. AllÝ, los campesinos marchaban contra el antiguo orden de cosas al lado de la burguesÝa liberal. AllÝ, los campesinos eran una reserva de la burguesÝa. AllÝ, la revoluci¾n se tradujo, por las causas se±aladas, en un enorme aumento del peso polÝtico de la burguesÝa.
	En Rusia, por el contrario, la revoluci¾n burguesa tuvo resultados diametralmente opuestos. En Rusia, la revoluci¾n no se tradujo en el fortalecimiento, sino en el debilitamiento de la burguesÝa como fuerza polÝtica; no aument¾ sus reservas polÝticas, sino que le hizo perder su reserva fundamental: el campesinado. En Rusia, la revoluci¾n burguesa no coloc¾ en primer plano a la burguesÝa liberal, sino al proletariado revolucionario, agrupando en torno a Úste a los millones y millones de campesinos.
	A Ústa, entre otras razones, se debe el que la revoluci¾n burguesa en Rusia se transformase, en un plazo relativamente breve, en revoluci¾n proletaria. La hegemonÝa del proletariado fue el germen de su dictadura, el pelda±o que llev¾ hasta ella.
	┐A quÚ se debe este fen¾meno peculiar de la revoluci¾n rusa, este fen¾meno sin precedente en la historia de las revoluciones burguesas del Occidente? ┐Cußl es el origen de esta peculiaridad?
	DÚbese a que la revoluci¾n burguesa tuvo lugar en Rusia en condiciones de un mayor desarrollo de la lucha de clases que en el Occidente, a que el proletariado ruso constituÝa ya, a la saz¾n, una fuerza polÝtica independiente, mientras que la burguesÝa liberal, asustada por el espÝritu revolucionario del proletariado, habÝa perdido todo tinte revolucionario (particularmente despuÚs de las ense±anzas de 1905) y habÝa girado hacia una alianza con el zar y con los terratenientes contra la revoluci¾n, contra los obreros y los campesinos,
	Conviene fijar la atenci¾n en las siguientes circunstancias, que determinaron el carßcter peculiar de la revoluci¾n burguesa rusa:
	a) La extraordinaria concentraci¾n de la industria rusa en vÝsperas de la revoluci¾n. Es sabido, por ejemplo, que el 54% de todos los obreros de Rusia trabajaban en empresas de mßs de 500 obreros, mientras que en un paÝs tan desarrollado como los Estados Unidos s¾lo trabajaban en empresas anßlogas el 33% de los obreros. No creo que sea necesario demostrar que ya esta sola circunstancia, unida a la existencia de un partido tan revolucionario como el Partido Bolchevique, hacÝa de la clase obrera de Rusia la fuerza mßs importante en la vida polÝtica del paÝs.
	b) Las escandalosas formas de explotaci¾n que imperaban en las empresas, unidas al intolerable rÚgimen policÝaco de los esbirros zaristas, hacÝan de toda huelga importante de los obreros un acto polÝtico formidable y templaban a la clase obrera como una fuerza consecuentemente revolucionaria.
	c) La flaqueza polÝtica de la burguesÝa rusa, que despuÚs de la revoluci¾n de 1905 se transform¾ en servilismo ante la autocracia zarista y en contrarrevoluci¾n manifiesta, no s¾lo porque el espÝritu revolucionario del proletariado ruso hizo a la burguesÝa rusa lanzarse en brazos del zarismo, sino tambiÚn porque esta burguesÝa dependÝa directamente de los encargos del gobierno.
	d) La existencia de los vestigios mßs escandalosos y mßs intolerables del feudalismo en el campo, complementados por la omnipotencia de los terratenientes, circunstancia que ech¾ a los campesinos en brazos de la revoluci¾n.
	e) El zarismo, que ahogaba todo lo vivo e intensificaba con sus arbitrariedades la opresi¾n ejercida por los capitalistas y los terratenientes, circunstancia que fundi¾ la lucha de los obreros y de los campesinos en un solo torrente revolucionario.
	f) La guerra imperialista, que fundi¾ todas estas contradicciones de la vida polÝtica de Rusia en una profunda crisis revolucionaria y dio al empuje de la revoluci¾n una fuerza increÝble.
	En estas condiciones, ┐hacia d¾nde podÝan orientarse los campesinos? ┐En quiÚn iban a buscar apoyo contra la omnipotencia de los terratenientes, contra las arbitrariedades del zar, contra la guerra desastrosa, que arruinaba sus haciendas? ┐En la burguesÝa liberal? La burguesÝa liberal era enemiga; asÝ lo habÝa demostrado la larga experiencia de las cuatro Dumas. ┐En los eseristas? Los eseristas eran, naturalmente, ½mejores╗ que los dem¾cratas constitucionalistas y tenÝan un programa ½aceptable╗, casi campesino; pero ┐quÚ podÝan darles los eseristas, si pensaban apoyarse s¾lo en los campesinos y eran dÚbiles en la ciudad, de donde, ante todo, sacaba sus fuerzas el enemigo? ┐D¾nde estaba la nueva fuerza que no se detendrÝa ante nada, ni en el campo ni en la ciudad, que se situarÝa valientemente en las primeras filas en la lucha contra el zar y los terratenientes, que ayudarÝa al campesinado a romper las cadenas de la esclavitud, de la falta de tierra, de la opresi¾n, de la guerra? ┐ExistÝa, en general, en Rusia semejante fuerza? Si, si que existÝa. Era el proletariado ruso, que habÝa puesto ya de manifiesto en 1905 su fuerza, su capacidad para lucha hasta el fin, su valentÝa, su espÝritu revolucionario.
	En todo caso, no existÝa ninguna otra fuerza semejante, no habÝa de d¾nde sacarla.
	Por eso, los campesinos, despuÚs de apartarse de los dem¾cratas constitucionalistas y de acercarse a los eseristas, llegaron a comprender la necesidad de someterse a la direcci¾n de un jefe de la revoluci¾n tan valiente como el proletariado ruso.
	Tales fueron las circunstancias que determinaron el carßcter peculiar de la revoluci¾n burguesa en Rusia.
	3) El campesinado durante la revoluci¾n proletaria. Este perÝodo se extiende de la revoluci¾n de febrero (1917) a la Revoluci¾n de Octubre (1917). Es un perÝodo relativamente breve, en total ocho meses, pero, desde el punto de vista de la formaci¾n polÝtica y de la educaci¾n revolucionaria de las masas, esos ocho meses bien pueden ser equiparados a largos decenios de desarrollo constitucional ordinario, pues son ocho meses de revoluci¾n. El rasgo caracterÝstico de este perÝodo es que los campesinos se hacen mßs revolucionarios, se desenga±an de los eseristas, se apartan de ellos y dan un nuevo viraje para agruparse de manera directa en torno al proletariado, como ·nica fuerza revolucionaria consecuente hasta el fin, capaz de llevar el paÝs a la paz. La historia de este perÝodo es la historia de la lucha de los eseristas (democracia peque±oburguesa) y de los bolcheviques (democracia proletaria) por conquistar a los campesinos, por ganarse a la mayorÝa de los campesinos. Decidieron la suerte de esta lucha el perÝodo de la coalici¾n, el perÝodo de la kerenskiada, la negativa de los eseristas y los mencheviques a confiscar las tierras de los terratenientes, la lucha de los eseristas y los mencheviques por la continuaci¾n de la guerra, la ofensiva de junio en el frente, la pena de muerte para los soldados y la sublevaci¾n de KornÝlov.
	Si antes, en el perÝodo anterior, la cuesti¾n fundamental de la revoluci¾n era derrocar al zar y el Poder de los terratenientes, ahora, en el perÝodo siguiente a la revoluci¾n de febrero, en el que ya no habÝa zar, y la guerra, interminable, daba el golpe de gracia a la economÝa del paÝs, arruinando enteramente a los campesinos, la cuesti¾n fundamental de la revoluci¾n era acabar con la guerra. El centro de gravedad se habÝa desplazado, sin dejar lugar a dudas, de las cuestiones de carßcter puramente interior a la cuesti¾n fundamental: a la cuesti¾n de la guerra. ½Poner fin a la guerra╗, ½librarse de la guerra╗: tal era el clamor general del paÝs extenuado y, sobre todo, de los campesinos.
	Ahora bien, para librarse de la guerra, habÝa que derrocar al Gobierno Provisional, habÝa que derrocar el Poder de la burguesÝa, habÝa que derrocar el Poder de los eseristas y los mencheviques, porque eran ellos, y s¾lo ellos, quienes dilataban la guerra hasta ½la victoria final╗. En realidad, no habÝa mßs camino para salir de la guerra que el derrocamiento de la burguesÝa
	Fue aquÚlla una nueva revoluci¾n, una revoluci¾n proletaria, porque arrojaba del Poder a la ·ltima fracci¾n, a la fracci¾n de extrema izquierda de la burguesÝa imperialista, a los partidos eserista y menchevique, para crear un nuevo Poder, un Poder proletario, el Poder de los Soviets, para llevar al Poder al Partido del proletariado revolucionario, al Partido Bolchevique, al Partido de la lucha revolucionaria contra la guerra imperialista y por una paz democrßtica. La mayorÝa de los campesinos apoy¾ la lucha de los obreros por la paz, por el Poder de los Soviets.
	Para los campesinos no habÝa otra salida. No podÝa haber otra salida.
	El perÝodo de la kerenskiada fue, por tanto, la ense±anza mßs palmaria para las masas trabajadoras del campo, pues demostr¾ evidentemente que, bajo el Poder de los eseristas y de los mencheviques, el paÝs no se librarÝa de la guerra y los campesinos no obtendrÝan ni la tierra ni la libertad; que los mencheviques y los eseristas s¾lo se distinguÝan de los dem¾cratas constitucionalistas por sus discursos melifluos y sus promesas enga±osas, practicando, en realidad, la misma polÝtica imperialista que los dem¾cratas constitucionalistas; que el ·nico Poder capaz de sacar al paÝs del atolladero era el Poder de los Soviets. La prolongaci¾n de la guerra no hizo mßs que confirmar lo acertado de esta lecci¾n, espoleando la revoluci¾n e impulsando a millones y millones de campesinos y soldados a agruparse de manera directa en torno a la revoluci¾n proletaria. El aislamiento de los eseristas y de los mencheviques lleg¾ a ser un hecho indudable. Sin las ense±anzas palmarias del perÝodo de la coalici¾n, no hubiera sido posible la dictadura del proletariado.
	Tales fueron las circunstancias que facilitaron el proceso de transformaci¾n de la revoluci¾n burguesa en revoluci¾n proletaria.
	AsÝ se lleg¾ en Rusia a la dictadura del proletariado.
	4) El campesinado despuÚs de la consolidaci¾n del Poder SoviÚtico. Si antes, en el primer perÝodo de la revoluci¾n, la cuesti¾n consistÝa principalmente en derrocar el zarismo, y mßs tarde, despuÚs de la revoluci¾n de febrero, consistÝa, ante todo, en salir de la guerra imperialista mediante el derrocamiento de la burguesÝa, ahora, despuÚs de terminada la guerra civil y consolidado el Poder SoviÚtico, pasan a primer plano las cuestiones de la edificaci¾n econ¾mica. Reforzar y desarrollar la industria nacionalizada; ligar, a este efecto, la industria con la economÝa campesina a travÚs del comercio regulado por el Estado; sustituir el sistema de contingentaci¾n por el impuesto en especie, para luego, disminuyendo gradualmente este impuesto, pasar al cambio de artÝculos industriales por productos de la economÝa campesina; reanimar el comercio y desarrollar la cooperaci¾n, atrayendo a Ústa a millones de campesinos: asÝ esbozaba Lenin las tareas inmediatas de la edificaci¾n econ¾mica, encaminada a sentar los cimientos de la economÝa socialista.
	Dicen que esta tarea puede ser superior a las fuerzas de un paÝs campesino como Rusia. Algunos escÚpticos llegan incluso a afirmar que esta tarea es puramente ut¾pica, irrealizable, porque los campesinos son campesinos, es decir, peque±os productores, y no pueden, por tanto, ser utilizados para organizar los cimientos de la producci¾n socialista.
	Pero los escÚpticos se equivocan, porque no toman en consideraci¾n algunas circunstancias que tienen, en este caso, una importancia decisiva. Veamos las principales.
	Primera. No hay que confundir al campesinado de la Uni¾n SoviÚtica con el campesinado del Occidente. Un campesinado que ha pasado por la escuela de tres revoluciones, que ha luchado del brazo del proletariado y bajo la direcci¾n del proletariado contra el zar y el Poder burguÚs un campesinado que ha recibido de manos de la revoluci¾n proletaria la tierra y la paz y que, por ello se ha convertido en reserva del proletariado, este campesinado no puede por menos de diferenciarse del campesinado que ha luchado en la revoluci¾n burguesa bajo la direcci¾n de la burguesÝa liberal, ha recibido la tierra de manos de esta burguesÝa y se ha convertido por ello, en reserva de la burguesÝa. Huelga demostrar que el campesino soviÚtico, acostumbrado a apreciar la amistad polÝtica y la colaboraci¾n polÝtica del proletariado y que debe su libertad a esta amistad y a esta colaboraci¾n, no puede por menos de estar extraordinariamente predispuesto a colaborar econ¾micamente con el proletariado.
	Engels decÝa que ½la conquista del Poder polÝtico por el partido socialista se ha ido dibujando como una meta pr¾xima, que, ½para conquistar el Poder polÝtico, este partido tiene antes que ir de la ciudad al campo y convertirse aquÝ en una potencia╗ (v. Engels, ½El problema campesino╗. ed. 1922). Engels escribi¾ estas palabras en el ·ltimo decenio del siglo pasado, refiriÚndose a los campesinos del Occidente. ┐Es necesario demostrar que los comunistas rusos, que han llevado a cabo en este terreno una labor gigantesca en el Transcurso de tres revoluciones. han conseguido crearse ya en el campo una influencia y un apoyo con los que nuestros compa±eros del Occidente no pueden ni siquiera so±ar? ┐C¾mo es posible negar que esta circunstancia no puede por menos de facilitar de modo radical el establecimiento de la colaboraci¾n econ¾mica entre la clase obrera y los campesinos de Rusia?
Los escÚpticos repiten machaconamente que los peque±os campesinos son un factor incompatible con la edificaci¾n socialista. Pero escuchad lo que dice Engels a prop¾sito de los peque±os campesinos del Occidente:
	Nosotros estamos resueltamente de parte del peque±o campesino: haremos todo cuanto sea admisible para hacer mßs llevadera su suerte, para hacerle mßs fßcil el paso al rÚgimen cooperativo, caso de que se decida a Úl, e incluso para facilitarle un largo plazo de tiempo para que lo piense en su parcela, si no se decide a tomar todavÝa esta determinaci¾n. Y lo hacemos asÝ, no s¾lo porque consideramos posible el paso a nuestro lado del peque±o campesino que trabaja su tierra, sino ademßs por un interÚs directo de partido. Cuanto mayor sea el n·mero de campesinos a quienes ahorremos su caÝda efectiva en el proletariado, a quienes podamos ganar ya para nosotros como campesinos, mßs rßpida y fßcilmente se llevarß a cabo la transformaci¾n social. No estß en nuestro interÚs el tener que esperar, para esta transformaci¾n, a que se desarrolle en todas partes, hasta sus ·ltimas consecuencias, la producci¾n capitalista, a que hayan caÝdo en las garras de la gran producci¾n capitalista hasta el ·ltimo peque±o artesano y el ·ltimo peque±o campesino. Los sacrificios materiales que haya que hacer en este sentido en interÚs de los campesinos, a costa de los fondos p·blicos, podrßn ser considerados, desde el punto de vista de la economÝa capitalista, como dinero tirado, pero serßn, a pesar de eso, una excelente inversi¾n, pues ahorrarßn, tal vez, una cantidad decuplicada en los gastos de la reorganizaci¾n de la sociedad en general. Por tanto, en este sentido podremos proceder con los campesinos muy generosamente (V. obra citada).
	AsÝ hablaba Engels, refiriÚndose a los campesinos del Occidente. Pero ┐no estß claro, acaso, que lo que Engels dice no puede llevarse a cabo en ning·n sitio con tanta facilidad ni plenitud como en el paÝs de la dictadura del proletariado? ┐Acaso no estß claro que s¾lo en la Rusia SoviÚtica puede darse sin dilaci¾n e Ýntegramente ½el paso a nuestro lado del peque±o campesino que trabaja por su cuenta╗ y que los ½sacrificios materiales╗ y la ½generosidad respecto a los campesinos╗, necesarios para ello, asÝ como otras medidas anßlogas en beneficio de los campesinos, se aplican ya en Rusia? ┐C¾mo puede negarse que esta circunstancia tiene, a su vez, que facilitar e impulsar la edificaci¾n econ¾mica del PaÝs SoviÚtico?
	Segunda. No hay que confundir la agricultura de Rusia con la del Occidente. En el Occidente la agricultura se desarrolla siguiendo la ruta habitual del capitalismo, en medio de una profunda diferenciaci¾n de los campesinos, con grandes fincas y latifundios privados capitalistas, en uno de los polos y, en el otro, pauperismo, miseria y esclavitud asalariada. AllÝ son completamente naturales, a consecuencia de ello, la disgregaci¾n y la descomposici¾n. No sucede asÝ en Rusia. En nuestro paÝs, la agricultura no puede desarrollarse siguiendo esa ruta, ya que la existencia del Poder SoviÚtico y la nacionalizaci¾n de los instrumentos y medios de producci¾n fundamentales no permiten semejante desarrollo. En Rusia el desarrollo de la agricultura debe seguir otro camino, el camino de la cooperaci¾n de millones de campesinos peque±os y medios, el camino del desarrollo de la cooperaci¾n en masa en el campo, fomentada por el Estado mediante crÚditos concedidos en condiciones ventajosas. Lenin indicaba acertadamente, en sus artÝculos sobre la cooperaci¾n, que el desarrollo de la agricultura de nuestro paÝs debÝa seguir un camino nuevo, incorporando a la mayorÝa de los campesinos a la edificaci¾n socialista a travÚs de la cooperaci¾n, introduciendo gradualmente en la economÝa rural el principio del colectivismo, primero en la venta de los productos agrÝcolas y despuÚs en su producci¾n.
	En este sentido, son sumamente interesantes algunos fen¾menos nuevos que se presentan en el campo, en relaci¾n con la cooperaci¾n agrÝcola. Es sabido que en el seno de la Uni¾n de Cooperativas AgrÝcolas han surgido, en diferentes ramas de la economÝa rural —en la producci¾n de lino, de patata, de manteca, etc.—, nuevas y fuertes organizaciones con un gran porvenir. Entre ellas figura, por ejemplo, la Cooperativa Central del Lino, que agrupa a toda una red de cooperativas campesinas de producci¾n de lino. La Cooperativa Central del Lino se ocupa de suministrar a los campesinos semillas e instrumentos de producci¾n, compra despuÚs a los mismos campesinos toda su producci¾n de lino, la vende en gran escala en el mercado, garantiza a los campesinos una participaci¾n en los beneficios y, de este modo, liga la economÝa campesina, a travÚs de la Uni¾n de Cooperativas AgrÝcolas, con la industria del Estado. ┐QuÚ nombre debe darse a semejante forma de organizaci¾n de la producci¾n? Se trata, a mi juicio, de un sistema domÚstico de gran producci¾n agrÝcola socialista de Estado. Hablo de un sistema domÚstico de producci¾n socialista de Estado por analogÝa con el sistema de trabajo a domicilio del capitalismo, por ejemplo, en la industria textil, donde los artesanos, que recibÝan del capitalismo la materia prima y los instrumentos de trabajo y le entregaban toda su producci¾n, eran de hecho obreros semiasalariados a domicilio. Este es uno de los numerosos ejemplos indicadores del camino que debe seguir en nuestro paÝs el desarrollo de la agricultura. Ya no hablo aquÝ de otros ejemplos de la misma Ýndole en otras ramas de la agricultura.
	No creo que sea necesario demostrar que la inmensa mayorÝa de los campesinos seguirßn de buen grado esta nueva vÝa de desarrollo, rechazando la vÝa de los latifundios privados capitalistas y de la esclavitud asalariada, la vÝa de la miseria y de la ruina.
	He aquÝ lo que dice Lenin de las vÝas del desarrollo de nuestra agricultura:
	Todos los grandes medios de producci¾n en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de peque±os y muy peque±os campesinos; asegurar la direcci¾n de los campesinos por el proletariado, etc., ┐acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperaci¾n, y nada mßs que de la cooperaci¾n, a la que antes tratßbamos de mercantilista y que ahora, bajo la NEP, merece tambiÚn, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavÝa la edificaci¾n de la sociedad socialista, pero sÝ todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificaci¾n (v. t. XXVII, pßg. 392).
	Hablando mßs adelante de la necesidad de prestar apoyo financiero y de toda otra Ýndole a la cooperaci¾n, como a un ½nuevo principio de organizaci¾n de la poblaci¾n╗ y a un nuevo ½rÚgimen social╗ bajo la dictadura del proletariado, Lenin dice:
	Todo rÚgimen social surge exclusivamente con el apoyo financiero de una clase determinada. Huelga recordar los centenares y centenares de millones de rublos que cost¾ el nacimiento del ½libre╗ capitalismo. Ahora debemos comprender, para obrar en consecuencia, que el rÚgimen social al que en el presente debemos prestar un apoyo extraordinario es el rÚgimen cooperativo. Pero hay que apoyarlo en el verdadero sentido de la palabra, es decir, no basta con entender por tal apoyo la ayuda prestada a cualquier cambio cooperativo, sino que por tal apoyo hay que entender el prestado a un cambio cooperativo en el que participen efectivamente verdaderas masas de la poblaci¾n (v. lugar citado, pßg. 393).
	┐QuÚ nos dicen todas estas circunstancias?
	Nos dicen que los escÚpticos no tienen raz¾n.
	Nos dicen que quien tiene raz¾n es el leninismo, que ve en las masas trabajadoras del campo la reserva del proletariado.
	Nos dicen que el proletariado en el Poder puede y debe utilizar esta reserva, para vincular la industria a la agricultura, para impulsar la construcci¾n socialista y dar a la dictadura del proletariado la base que necesita y sin la cual es imposible el paso a la economÝa socialista.

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

VI
LA CUESTIËN NACIONAL
	AnalizarÚ dos cuestiones fundamentales de este tema:
	a) planteamiento de la cuesti¾n,
	b) el movimiento de liberaci¾n de los pueblos oprimidos y la revoluci¾n proletaria.
	1) Planteamiento de la cuesti¾n. Durante los dos ·ltimos decenios, la cuesti¾n nacional ha sufrido una serie de cambios muy importantes. La cuesti¾n nacional del perÝodo de la II Internacional y la cuesti¾n nacional del perÝodo del leninismo distan mucho de ser lo mismo. No s¾lo se diferencian profundamente por su extensi¾n, sino por su carßcter interno.
	Antes, la cuesti¾n nacional no se salÝa, por lo com·n, de un estrecho cÝrculo de problemas, relacionados principalmente con las nacionalidades ½cultas╗. Irlandeses, h·ngaros, polacos, finlandeses, servios y algunas otras nacionalidades europeas: tal era el conjunto de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los personajes de la II Internacional. Los pueblos asißticos y africanos, decenas y centenares de millones de personas—, que sufren la opresi¾n nacional en su forma mßs brutal y mßs cruel, quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidÝan a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los pueblos ½cultos╗ y a los ½incultos╗. De dos o tres resoluciones vacuas y agridulces, en las que se eludÝa cuidadosamente el problema de la liberaci¾n de las colonias, era todo de lo que podÝan vanagloriarse los personajes de la II Internacional. Hoy, esa doblez y esas medias tintas en la cuesti¾n nacional deben considerarse suprimidas. El leninismo ha puesto al desnudo esta incongruencia escandalosa, ha demolido la muralla entre los blancos y los negros, entre los europeos y los asißticos, entre los esclavos ½cultos╗ e ½incultos╗ del imperialismo, y con ello ha vinculado la cuesti¾n nacional al problema de las colonias. Con ello, la cuesti¾n nacional ha dejado de ser una cuesti¾n particular e interna de los Estados para convertirse en una cuesti¾n general e internacional, en la cuesti¾n mundial de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos de los paÝses dependientes y de las colonias.
	Antes, el principio de la autodeterminaci¾n de las naciones solÝa interpretarse desacertadamente, reduciÚndolo, con frecuencia, al derecho de las naciones a la autonomÝa. Algunos lÝderes de la II Internacional llegaron incluso a convertir el derecho a la autodeterminaci¾n en el derecho a la autonomÝa cultural, es decir, en el derecho de las naciones oprimidas a tener sus propias instituciones culturales., dejando todo el Poder polÝtico en manos de la naci¾n dominante. Esta circunstancia hacÝa que la idea de la autodeterminaci¾n corriese el riesgo de transformarse, de un arma para luchar contra las anexiones, en un instrumento para justificarlas. Hoy, esta confusi¾n debe considerarse suprimida. El leninismo ha ampliado el concepto de la autodeterminaci¾n, interpretßndolo como el derecho de los pueblos oprimidos de los paÝses dependientes y de las colonias a la completa separaci¾n como el derecho de las naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se elimin¾ la posibilidad de justificar las anexiones mediante la interpretaci¾n del derecho a la autodeterminaci¾n como derecho a la autonomÝa. El principio mismo de autodeterminaci¾n, que en manos de los socialchovinistas sirvi¾, indudablemente, durante la guerra imperialista, de instrumento para enga±ar a las masas, convirti¾se, de este modo, en instrumento para desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas, en instrumento de educaci¾n polÝtica de las masas en el espÝritu del internacionalismo.
	Antes, la cuesti¾n de las naciones oprimidas solÝa considerarse como una cuesti¾n puramente jurÝdica. Los partidos de la II Internacional se contentaban con la proclamaci¾n solemne de ½la igualdad de derechos de las naciones╗ y con innumerables declaraciones sobre la ½igualdad de las naciones╗, encubriendo el hecho de que, en el imperialismo, en el que un grupo de naciones (la minorÝa) vive a expensas de la explotaci¾n de otro grupo de naciones, la ½igualdad de las naciones╗ es un escarnio para los pueblos oprimidos. Ahora, esta concepci¾n jurÝdica burguesa de la cuesti¾n nacional debe considerarse desenmascarada. El leninismo ha hecho descender la cuesti¾n nacional, desde las cumbres de las declaraciones altisonantes, a la tierra, afirmando que las declaraciones sobre la ½igualdad de las naciones╗, si no son respaldadas por el apoyo directo de los partidos proletarios a la lucha de liberaci¾n de los pueblos oprimidos, no son mßs que declaraciones hueras e hip¾critas. Con ello, la cuesti¾n de las naciones oprimidas se ha convertido en la cuesti¾n de apoyar, de ayudar, y de ayudar de un modo real y constante, a las naciones oprimidas en su lucha contra el imperialismo, por la verdadera igualdad de las naciones, por su existencia como Estados independientes.
	Antes, la cuesti¾n nacional se enfocaba de un modo reformista, como una cuesti¾n aislada, independiente, sin relaci¾n alguna con la cuesti¾n general del Poder del capital, del derrocamiento del imperialismo, de la revoluci¾n proletaria. Dßbase tßcitamente por supuesto que la victoria del proletariado de Europa era posible sin una alianza directa con el movimiento de liberaci¾n de las colonias, que la cuesti¾n nacional y colonial podÝa resolverse a la chita callando, ½de por sÝ╗, al margen de la vÝa magna de la revoluci¾n proletaria, sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo. Ahora, este punto de vista antirrevolucionario debe considerarse desenmascarado. El leninismo demostr¾, y la guerra imperialista y la revoluci¾n en Rusia lo han corroborado, que el problema nacional s¾lo puede resolverse en relaci¾n con la revoluci¾n proletaria y sobre la base de ella; que el camino del triunfo de la revoluci¾n en el Occidente pasa a travÚs de la alianza revolucionaria con el movimiento de liberaci¾n de las colonias y de los paÝses dependientes contra el imperialismo. La cuesti¾n nacional es una parte de la cuesti¾n general de la revoluci¾n proletaria, una parte de la cuesti¾n de la dictadura del proletariado.
	La cuesti¾n se plantea asÝ: ┐se han agotado ya las posibilidades revolucionarias que ofrece el movimiento revolucionario de liberaci¾n de los paÝses oprimidos o no se han agotado? Y si no se han agotado, ┐hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revoluci¾n proletaria, de convertir a los paÝses dependientes y a las colonias, de reserva de la burguesÝa imperialista, en reserva del proletariado revolucionario, en aliado suyo?, ┐hay fundamento para ello?
	El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce que en el seno del movimiento de liberaci¾n nacional de los paÝses oprimidos hay fuerzas revolucionarias y que es posible utilizar esas fuerzas para el derrocamiento del enemigo com·n, para el derrocamiento del imperialismo. La mecßnica del desarrollo del imperialismo, la guerra imperialista y la revoluci¾n en Rusia confirman plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto.
	De ahÝ la necesidad de que el proletariado de las naciones ½imperiales╗ apoye decidida y enÚrgicamente el movimiento de liberaci¾n nacional de los pueblos oprimidos y dependientes.
	Esto no significa, por supuesto, que el proletariado deba apoyar todo movimiento nacional, siempre y en todas partes, en todos y en cada uno de los casos concretos. De lo que se trata es de apoyar los movimientos nacionales encaminados a debilitar el imperialismo, a derrocarlo, y no a reforzarlo y mantenerlo. Hay casos en que los movimientos nacionales de determinados paÝses oprimidos chocan con los intereses del desarrollo del movimiento proletario. Cae de su peso que en esos casos ni siquiera puede hablarse de apoyo. La cuesti¾n de los derechos de las naciones no es una cuesti¾n aislada, independiente, sino una parte de la cuesti¾n general de la revoluci¾n proletaria, una parte supeditada al todo y que debe ser enfocada desde el punto de vista del todo. En los a±os 40 del siglo pasado, Marx defendÝa el movimiento nacional de los polacos y de los h·ngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ┐Por quÚ? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces ½pueblos reaccionarios╗, ½puestos avanzados de Rusia╗ en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los h·ngaros eran ½pueblos revolucionarios╗, que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo mßs peligroso del movimiento revolucionario de Europa.
	Las distintas reivindicaciones de la democracia —dice Lenin—, incluyendo la de la autodeterminaci¾n, no son algo absoluto, sino una partÝcula de todo el movimiento democrßtico (hoy, socialista) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una partÝcula se halle en contradicci¾n con el todo; entonces, hay que desecharla (v. t. XIX, pßgs. 257-258).
	AsÝ se plantea la cuesti¾n de los distintos movimientos nacionales, y del carßcter, posiblemente reaccionario, de estos movimientos, siempre y cuando, naturalmente, que no se los enfoque desde un punto de vista formal, desde el punto de vista de los derechos abstractos, sino en un plano concreto, desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario.
	Otro tanto hay que decir del carßcter revolucionario de los movimientos nacionales en general. El carßcter indudablemente revolucionario de la inmensa mayorÝa de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carßcter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carßcter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresi¾n imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en Úste de una base democrßtica. La lucha del emir de Afganistßn por la independencia de su paÝs es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monßrquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de dem¾cratas y ½socialistas╗, de ½revolucionarios╗ y republicanos tan ½radicales╗ como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burguÚs y de la condici¾n burguesa de los lÝderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estÚn en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno ½obrero╗ inglÚs por mantener a Egipto en una situaci¾n de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del tÝtulo proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son ½partidarios╗ del socialismo. Y no hablo ya del movimiento nacional de otras colonias y paÝses dependientes mßs grandes, como la India y China, cada uno de cuyos pasos por la senda de la liberaci¾n, aun cuando no se ajuste a los requisitos de la democracia formal, es un terrible mazazo asestado al imperialismo, es decir, un paso indiscutiblemente revolucionario.
	Lenin tiene raz¾n cuando dice que el movimiento nacional de los paÝses oprimidos no debe valorarse desde el punto de vista de la democracia formal, sino desde el punto de vista de los resultados prßcticos dentro del balance general de la lucha contra el imperialismo, es decir, que debe enfocarse ½no aisladamente, sino en escala mundial╗ (v. t. XIX, pßg. 257).
	2) El movimiento de liberaci¾n de los pueblos oprimidos y la revoluci¾n proletaria. Al resolver la cuesti¾n nacional, el leninismo parte de los principios siguientes:
	a) el mundo estß dividido en dos campos: el que integran un pu±ado de naciones civilizadas, que poseen el capital financiero y explotan a la inmensa mayorÝa de la poblaci¾n del planeta, y el campo de los pueblos oprimidos y explotados de las colonias y de los paÝses dependientes, que forman esta mayorÝa;
	b) las colonias y los paÝses dependientes, oprimidos y explotados por el capital financiero, constituyen una formidable reserva y es el mßs importante manantial de fuerzas para el imperialismo;
	c) la lucha revolucionaria de los pueblos oprimidos de las colonias y de los paÝses dependientes contra el imperialismo es el ·nico camino por el que dichos pueblos pueden emanciparse de la opresi¾n y de la explotaci¾n;
	d) las colonias y los paÝses dependientes mßs importantes han iniciado ya el movimiento de liberaci¾n nacional, que tiene que conducir por fuerza a la crisis del capitalismo mundial;
	e) los intereses del movimiento proletario en los paÝses desarrollados y del movimiento de liberaci¾n nacional en las colonias exigen la uni¾n de estas dos formas del movimiento revolucionario en un frente com·n contra el enemigo com·n, contra el imperialismo;
	f) la clase obrera en los paÝses desarrollados no puede triunfar, ni los pueblos oprimidos liberarse del yugo del imperialismo, sin la formaci¾n y consolidaci¾n de un frente revolucionario com·n;
	g) este frente revolucionario com·n no puede formarse si el proletariado de las naciones opresoras no presta un apoyo directo y resuelto al movimiento de liberaci¾n de los pueblos oprimidos contra el imperialismo ½de su propia patria╗, pues ½el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre╗ (Engels);
	h) este apoyo significa: sostener, defender y llevar a la prßctica la consigna del derecho de las naciones a la separaci¾n y a la existencia como Estados independientes.
	i) sin poner en prßctica esta consigna es imposible lograr la unificaci¾n y la colaboraci¾n de las naciones en una sola economÝa mundial, que constituye la base material para el triunfo del socialismo en el mundo entero;
	j) esta unificaci¾n s¾lo puede ser una unificaci¾n voluntaria, erigida sobre la base de la confianza mutua y de relaciones fraternales entre los pueblos.
	De aquÝ se derivan dos aspectos, dos tendencias en la cuesti¾n nacional: la tendencia a liberarse polÝticamente de las cadenas del imperialismo y a formar Estados nacionales independientes, que ha surgido sobre la base de la opresi¾n imperialista y de la explotaci¾n colonial, y la tendencia al acercamiento econ¾mico de las naciones, que ha surgido a consecuencia de la formaci¾n de un mercado y una economÝa mundiales.
	El capitalismo en desarrollo —dice Lenin— conoce dos tendencias hist¾ricas en la cuesti¾n nacional. Primera: el despertar de la vida nacional y de los movimientos nacionales, la lucha contra toda opresi¾n nacional, la creaci¾n de Estados nacionales. Segunda: el desarrollo y la multiplicaci¾n de vÝnculos de todo gÚnero entre las naciones, la destrucci¾n de las barreras nacionales, la creaci¾n de la unidad internacional del capital, de la vida econ¾mica en general, de la polÝtica, de la ciencia, etc.
		Ambas tendencias son una ley mundial del capitalismo. La primera predomina en los comienzos de su desarrollo, la segunda caracteriza al capitalismo maduro, que marcha hacia su transformaci¾n en sociedad socialista╗ (v. t. XVII, pßgs. 139-140).
		Para el imperialismo, estas dos tendencias son contradicciones inconciliables, porque el imperialismo no puede vivir sin explotar a las colonias y sin mantenerlas por la fuerza en el marco de ½un todo ·nico╗; porque el imperialismo no puede aproximar a las naciones mßs que mediante anexiones y conquistas coloniales, sin las que, hablando en tÚrminos generales, es inconcebible.
	Para el comunismo, por el contrario, estas tendencias no son mßs que dos aspectos de un mismo problema, del problema de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos, porque el comunismo sabe que la unificaci¾n de los pueblos en una sola economÝa mundial s¾lo es posible sobre la base de la confianza mutua y del libre consentimiento y que para llegar a la uni¾n voluntaria de los pueblos hay que pasar por la separaci¾n de las colonias del ½todo ·nico╗ imperialista y por su transformaci¾n en Estados independientes.
	De aquÝ la necesidad de una lucha tenaz, incesante, resuelta, contra el chovinismo imperialista de los ½socialistas╗ de las naciones dominantes (Inglaterra, Francia Estados Unidos de AmÚrica, Italia, Jap¾n, etc.), que no quieren combatir a sus gobiernos imperialistas ni apoyar la lucha de los pueblos oprimidos de ½sus╗ colonias por liberarse de la opresi¾n, separarse y formar Estados independientes.
	Sin esta lucha es inconcebible la educaci¾n de la clase obrera de las naciones dominantes en un espÝritu de verdadero internacionalismo, en un espÝritu de acercamiento a las masas trabajadoras de los paÝses dependientes y de las colonias, en un espÝritu de verdadera preparaci¾n de la revoluci¾n proletaria. La revoluci¾n no habrÝa vencido en Rusia, y Kolchak y Denikin no hubieran sido derrotados, si el proletariado ruso no hubiese tenido de su parte la simpatÝa y el apoyo de los pueblos oprimidos del antiguo Imperio Ruso. Ahora bien, para ganarse la simpatÝa y el apoyo de estos pueblos, el proletariado ruso tuvo, ante todo, que romper las cadenas del imperialismo ruso y librarlos de la opresi¾n nacional.
	De otra manera, hubiera sido imposible consolidar el Poder SoviÚtico, implantar el verdadero internacionalismo y crear esa magnÝfica organizaci¾n de colaboraci¾n de los pueblos que lleva el nombre de Uni¾n de Rep·blicas Socialistas SoviÚticas y que es el prototipo viviente de la futura unificaci¾n de los pueblos en una sola economÝa mundial.
	De aquÝ la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez nacional, contra el particularismo de los socialistas de los paÝses oprimidos, que no quieren subir mßs arriba de su campanario nacional y no comprenden la relaci¾n existente entre el movimiento de liberaci¾n de su paÝs y el movimiento proletario de los paÝses dominantes.
	Sin esa lucha es inconcebible defender la polÝtica independiente del proletariado de las naciones oprimidas y su solidaridad de clase con el proletariado de los paÝses dominantes en la lucha por derrocar al enemigo com·n, en la lucha por derrocar al imperialismo.
	Sin esa lucha, el internacionalismo serÝa imposible.
	Tal es el camino para educar a las masas trabajadoras de las naciones dominantes y de las oprimidas en el espÝritu del internacionalismo revolucionario.
	He aquÝ lo que dice Lenin de esta doble labor del comunismo para educar a los obreros en el espÝritu del internacionalismo:
	Esta educaci¾n ¼ ┐puede ser concretamente igual en las grandes naciones, en las naciones opresoras, que en las peque±as naciones oprimidas, en las naciones anexionistas que en las naciones anexionadas? Evidentemente, no. El camino hacia el objetivo com·n —la completa igualdad de derechos, el mßs estrecho acercamiento y la ulterior fusi¾n de todas las naciones— sigue aquÝ, evidentemente, distintas rutas concretas, lo mismo que, por ejemplo, el camino conducente a un punto situado en el centro de esta pßgina parte hacia la izquierda de una de sus mßrgenes y hacia la derecha de la margen opuesta. Si el socialdem¾crata de una gran naci¾n opresora, anexionista, profesando, en general, la teorÝa de la fusi¾n de las naciones, se olvida, aunque s¾lo sea por un instante, de que ½su╗ Nicolßs II, ½su╗ Guillermo, ½su╗ Jorge, ½su╗ PoincarÚ, etc., etc abogan tambiÚn por la fusi¾n con las naciones peque±as (por medio de anexiones) —Nicolßs II aboga por la ½fusi¾n╗ con Galitzia, Guillermo II por la ½fusi¾n╗ con BÚlgica, etc.—, ese socialdem¾crata resultarß ser, en teorÝa, un doctrinario ridÝculo, y, en la prßctica, un c¾mplice del imperialismo. El centro de gravedad de la educaci¾n internacionalista de los obreros de los paÝses opresores tiene que estar necesariamente en la prÚdica y en la defensa de la libertad de separaci¾n de los paÝses oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo social-dem¾crata de una naci¾n opresora que no realice tal propaganda. Esta es una exigencia incondicional, aunque, prßcticamente, la separaci¾n no sea posible ni ½realizable╗ antes del socialismo mßs que en el uno por mil de los casos. Y, a la inversa, el socialdem¾crata de una naci¾n peque±a debe tomar como centro de gravedad de sus campa±as de agitaci¾n la primera palabra de nuestra f¾rmula general: ½uni¾n voluntaria╗ de las naciones. Sin faltar a sus deberes de internacionalista, puede pronunciarse tanto a favor de la independencia polÝtica de su naci¾n como a favor de su incorporaci¾n al Estado vecino X, Y, Z, etc. Pero deberß luchar en todos los casos contra la mezquina estrechez nacional, contra el aislamiento nacional, contra el particularismo, por que se tenga en cuenta lo total y lo general, por la supeditaci¾n de los intereses de lo particular a los intereses de lo general. A gentes que no han penetrado en el problema, les parece ½contradictorio╗ que los socialdem¾cratas de las naciones opresoras exijan la ½libertad de separaci¾n╗ y los socialdem¾cratas de las naciones oprimidas la ½libertad de uni¾n╗. Pero, a poco que se reflexione, se ve que, partiendo de la situaci¾n dada, no hay ni puede haber otro camino hacia el internacionalismo y la fusi¾n de las naciones, no hay ni puede haber otro camino que conduzca a este fin (v. t. XIX, pßgs. 261-262).

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

VII
ESTRATEGIA Y T┴CTICA

	AnalizarÚ seis cuestiones de este tema:
	a) la estrategia y la tßctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado;
	b) las etapas de la revoluci¾n y la estrategia;
	c) los flujos y reflujos del movimiento y la tßctica;
	d) la direcci¾n estratÚgica;
	e) la direcci¾n tßctica;
	f) la tßctica reformista y la tßctica revolucionaria.
	1) La estrategia y la tßctica como la ciencia de dirigir la lucha de clase del proletariado. El perÝodo en que domin¾ la II Internacional fue, principalmente, un perÝodo de formaci¾n y de instrucci¾n de los ejÚrcitos polÝticos proletarios en unas condiciones de desarrollo mßs o menos pacÝfico. Fue el perÝodo del parlamentarismo como forma preponderante de la lucha de clases. Las cuestiones de los grandes choques de clases, de la preparaci¾n del proletariado para las batallas revolucionarias, de las vÝas para llegar a la conquista de la dictadura del proletariado, no estaban entonces —asÝ lo parecÝa— a la orden del dÝa. La tarea reducÝase a utilizar todas las vÝas de desarrollo legal para formar e instruir a los ejÚrcitos proletarios, a utilizar el parlamentarismo adaptßndose a las condiciones dadas, en las cuales el proletariado asumÝa y debÝa asumir —asÝ lo parecÝa— el papel de oposici¾n. No creo que sea necesario demostrar que, en ese perÝodo y con semejante concepci¾n de las tareas del proletariado, no podÝa haber ni una estrategia coherente ni una tßctica bien elaborada. HabÝa pensamientos fragmentarios, ideas aisladas sobre tßctica y estrategia, pero no habÝa ni tßctica ni estrategia.
	El pecado mortal de la II Internacional no consiste en haber practicado en su tiempo la tßctica de utilizar las formas parlamentarias de lucha, sino en haber sobreestimado la importancia de estas formas, considerßndolas casi las ·nicas; y cuando lleg¾ el perÝodo de las batallas revolucionarias abiertas y el problema de las formas extraparlamentarias de lucha pas¾ a primer plano, los partidos de la II Internacional volvieron la espalda a las nuevas tareas, renunciaron a ellas.
	Una estrategia coherente y una tßctica bien elaborada de la lucha del proletariado s¾lo pudieron trazarse en el perÝodo siguiente, en el perÝodo de las acciones abiertas del proletariado, en el perÝodo de la revoluci¾n proletaria, cuando la cuesti¾n del derrocamiento de la burguesÝa pas¾ a ser una cuesti¾n de la actividad prßctica inmediata, cuando la cuesti¾n de las reservas del proletariado (estrategia) pas¾ a ser una de las cuestiones mßs palpitantes, cuando todas las formas de lucha y de organizaci¾n —tanto parlamentarias como extraparlamentarias (tßctica)— se revelaron con toda nitidez. Fue precisamente en este perÝodo cuando Lenin sac¾ a la luz las geniales ideas de Marx y Engels sobre tßctica y estrategia, emparedadas por los oportunistas de la II Internacional. Pero Lenin no se limit¾ a restaurar las distintas tesis tßcticas de Marx y Engels. Las desarroll¾ y las complet¾ con nuevas ideas y principios, compendißndolas en un sistema de reglas y principios de orientaci¾n para dirigir la lucha de clase del proletariado. Obras de Lenin como ½┐QuÚ hacer?╗, ½Dos tßcticas╗, ½El imperialismo╗, ½El Estado y la revoluci¾n╗, ½La revoluci¾n proletaria y el renegado Kautsky╗ y ½La enfermedad infantil╗ serßn, indiscutiblemente, una valiosÝsima aportaci¾n al tesoro general del marxismo, a su arsenal revolucionario. La estrategia y la tßctica del leninismo son la ciencia de la direcci¾n de la lucha revolucionaria del proletariado.
	2) Las etapas de la revoluci¾n y la estrategia. La estrategia consiste en determinar la direcci¾n del golpe principal del proletariado, tomando por base la etapa dada de la revoluci¾n, en elaborar el correspondiente plan de disposici¾n de las fuerzas revolucionarias (de las reservas principales y secundarias), en luchar por llevar a cabo este plan a todo lo largo de la etapa dada de la revoluci¾n.
	Nuestra revoluci¾n ha pasado ya por dos etapas y ha entrado, despuÚs de la Revoluci¾n de Octubre en la tercera. De acuerdo con esto, ha ido cambiando de estrategia.
	Primera etapa. De 1903 a febrero de 1917. Objetivo: derrocar el zarismo, suprimir por completo las supervivencias medievales. Fuerza fundamental de la revoluci¾n: el proletariado. Reserva inmediata: el campesinado. Direcci¾n del golpe principal: aislar a la burguesÝa liberal monßrquica que se esforzaba en atraerse a los campesinos y en poner fin a la revoluci¾n mediante una componenda con el zarismo. Plan de disposici¾n de las fuerzas: alianza de la clase obrera con los campesinos. ½El proletariado debe llevar a tÚrmino la revoluci¾n democrßtica, apoyßndose en la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesÝa╗ (v. Lenin, t. VIII, pßg. 96).
	Segunda etapa. De marzo de 1917 a octubre de 1917. Objetivo: derrocar el imperialismo en Rusia y salir de la guerra imperialista. Fuerza fundamental de la revoluci¾n: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos pobres. Como reserva probable, el proletariado de los paÝses vecinos. Como factor favorable, la guerra, que se prolongaba, y la crisis del imperialismo. Direcci¾n del golpe principal: aislar a la democracia peque±oburguesa (mencheviques y eseristas), que se esforzaba en atraerse a las masas trabajadoras del campo y en poner fin a la revoluci¾n mediante una componenda con el imperialismo. Plan de disposici¾n de las fuerzas: alianza del proletariado con los campesinos pobres. ½El proletariado debe llevar a cabo la revoluci¾n socialista, atrayÚndose a la masa de los elementos semiproletarios de la poblaci¾n, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesÝa y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la peque±a burguesÝa╗ (v. lugar citado).
	Tercera etapa. Comienza despuÚs de la Revoluci¾n de Octubre. Objetivo: consolidar la dictadura del proletariado en un solo paÝs, utilizßndola como punto de apoyo para vencer al imperialismo en todos los paÝses. La revoluci¾n rebasa el marco de un solo paÝs; comienza la Úpoca de la revoluci¾n mundial. Fuerzas fundamentales de la revoluci¾n: la dictadura del proletariado en un paÝs y el movimiento revolucionario del proletariado en todos los paÝses. Reservas principales: las masas semiproletarias y las masas de peque±os campesinos en los paÝses desarrollados, asÝ como el movimiento de liberaci¾n en las colonias y en los paÝses dependientes. Direcci¾n del golpe principal: aislar a la democracia peque±oburguesa, aislar a los partidos de la II Internacional, que son el puntal mßs importante de la polÝtica de componendas con el imperialismo. Plan de disposici¾n de las fuerzas: alianza de la revoluci¾n proletaria con el movimiento de liberaci¾n de las colonias y de los paÝses dependientes.
	La estrategia se ocupa de las fuerzas fundamentales de la revoluci¾n y de sus reservas. Cambia al pasar la revoluci¾n de una etapa a otra, permaneciendo, en lo fundamental, invariable a lo largo de cada etapa en cuesti¾n.
	3) Los flujos y reflujos del movimiento y la tßctica. La tßctica consiste en determinar la lÝnea de conducta del proletariado durante un perÝodo relativamente corto de flujo o de reflujo del movimiento, de ascenso o de descenso de la revoluci¾n; la tßctica es la lucha por la aplicaci¾n de esta lÝnea de conducta mediante la sustituci¾n de las viejas formas de lucha y de organizaci¾n por formas nuevas, de las viejas consignas por consignas nuevas, mediante la combinaci¾n de estas formas, etc., etc. Mientras el fin de la estrategia es ganar la guerra, supongamos, contra el zarismo o contra la burguesÝa, llevar a tÚrmino la lucha contra el zarismo o contra la burguesÝa, la tßctica persigue objetivos menos esenciales, pues no se propone ganar la guerra tomada en su conjunto, sino tal o cual batalla, tal o cual combate, llevar a cabo con Úxito esta o aquella campa±a, esta o aquella acci¾n, en correspondencia con la situaci¾n concreta del perÝodo dado de ascenso o descenso de la revoluci¾n. La tßctica es una parte de la estrategia, a la que estß supeditada, a la que sirve.
	La tßctica cambia con arreglo a los flujos y reflujos. Mientras que durante la primera etapa de la revoluci¾n (de 1903 a febrero de 1917) el plan estratÚgico permaneci¾ invariable, la tßctica se modific¾ varias veces. En 1903-1905, la tßctica del Partido fue una tßctica ofensiva, pues se trataba de un perÝodo de flujo de la revoluci¾n; el movimiento iba en ascenso, y la tßctica debÝa partir de este hecho. En consonancia con ello, las formas de lucha eran tambiÚn revolucionarias y correspondÝan a las exigencias del flujo de la revoluci¾n. Huelgas polÝticas locales, manifestaciones polÝticas, huelga polÝtica general, boicot de la Duma, insurrecci¾n, consignas revolucionarias combativas; tales fueron las formas de lucha que se sucedieron durante este perÝodo. En relaci¾n con las formas de lucha, cambiaron tambiÚn, en este perÝodo, las formas de organizaci¾n. ComitÚs de fßbrica, comitÚs revolucionarios de campesinos, comitÚs de huelga, Soviets de Diputados Obreros, el Partido obrero mßs o menos legal: tales fueron las formas de organizaci¾n durante este perÝodo.
	En el perÝodo de 1907-1912, el Partido viose obligado a pasar a la tßctica de repliegue, pues asistÝamos a un descenso del movimiento revolucionario, a un reflujo de la revoluci¾n, y la tßctica no podÝa por menos de tener en cuenta este hecho. En consonancia con ello, cambiaron tanto las formas de lucha como las de organizaci¾n. En vez del boicot de la Duma, participaci¾n en ella; en vez de acciones revolucionarias abiertas fuera de la Duma, acciones dentro de la Duma y labor en ella; en vez de huelgas generales polÝticas, huelgas econ¾micas parciales, o simplemente calma. Se comprende que el Partido hubo de pasar en este perÝodo a la clandestinidad; las organizaciones revolucionarias de masas fueron sustituidas por organizaciones culturales y educativas, por cooperativas, mutualidades y otras organizaciones de tipo legal.
	Otro tanto puede decirse de la segunda y la tercera etapas de la revoluci¾n, en el transcurso de las cuales la tßctica cambi¾ decenas de veces, mientras los planes estratÚgicos permanecÝan invariables.
	La tßctica se ocupa de las formas de lucha y de organizaci¾n del proletariado, de los cambios y de la combinaci¾n de dichas formas. Partiendo de una etapa dada de la revoluci¾n, la tßctica puede cambiar repetidas veces, con arreglo a los flujos y reflujos, al ascenso o al descenso de la revoluci¾n.
	4) La direcci¾n estratÚgica. Las reservas de la revoluci¾n pueden ser:
	Directas: a) el campesinado y, en general, las capas intermedias del paÝs; b) el proletariado de los paÝses vecinos; c) el movimiento revolucionario de las colonias y de los paÝses dependientes; d) las conquistas y las realizaciones de la dictadura del proletariado, a una parte de las cuales puede el proletariado renunciar temporalmente, reservßndose la superioridad de fuerzas, con objeto de sobornar a un adversario fuerte y conseguir una tregua.
	Indirectas: a) las contradicciones y conflictos entre las clases no proletarias del propio paÝs, contradicciones y conflictos que el proletariado puede aprovechar para debilitar al adversario y para reforzar las propias reservas; b) las contradicciones, conflictos y guerras (por ejemplo, la guerra imperialista) entre los Estados burgueses hostiles al Estado proletario, contradicciones, conflictos y guerras que el proletariado puede aprovechar en su ofensiva o al maniobrar, caso de verse obligado a batirse en retirada.
	No vale la pena detenerse en las reservas de la primera categorÝa, ya que su significaci¾n es clara para todo el mundo. En cuanto a las reservas de la segunda categorÝa, cuya significaci¾n no es siempre clara, hay que decir que tienen a veces una importancia primordial para la marcha de la revoluci¾n. DifÝcilmente podrß negarse, por ejemplo, la inmensa importancia del conflicto entre la democracia peque±oburguesa (eseristas) y la burguesÝa liberal monßrquica (dem¾cratas constitucionalistas) durante la primera revoluci¾n y despuÚs de ella, conflicto que contribuy¾, indudablemente, a liberar al campesinado de la influencia de la burguesÝa. Y aun hay menos razones para negar la importancia gigantesca que tuvo la guerra a muerte librada entre los principales grupos imperialistas en el perÝodo de la Revoluci¾n de Octubre, cuando los imperialistas, ocupados en guerrear unos contra otros, no pudieron concentrar sus fuerzas contra el joven Poder SoviÚtico, siendo precisamente esta circunstancia la que permiti¾ al proletariado entregarse de lleno a organizar sus fuerzas, a consolidar su poder y a preparar el aplastamiento de Kolchak y Denikin. Es de suponer que hoy, cuando las contradicciones entre los grupos imperialistas se acent·an cada vez mßs y se hace inevitable una nueva guerra entre ellos, esta clase de reservas tendrß para el proletariado una importancia cada vez mayor.
	La misi¾n de la direcci¾n estratÚgica consiste en saber utilizar acertadamente todas estas reservas, para conseguir el objetivo fundamental de la revoluci¾n en cada etapa dada de su desarrollo.
	┐En quÚ consiste el saber utilizar acertadamente las reservas?
	En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las que deben considerarse principales las siguientes:
	Primera. Concentrar contra el punto mßs vulnerable del adversario las principales fuerzas de la revoluci¾n en el momento decisivo, cuando la revoluci¾n ha madurado ya, cuando la ofensiva marcha a todo vapor, cuando la insurrecci¾n llama a la puerta y cuando el acercar las reservas a la vanguardia es una condici¾n decisiva del Úxito. Como ejemplo demostrativo de lo que es saber utilizar de este modo las reservas puede considerarse la estrategia del Partido en el perÝodo de abril a octubre de 1917. Es indudable que el punto mßs vulnerable del adversario durante este perÝodo era la guerra. Es indudable que, tomando precisamente este problema como el problema bßsico, fue como el Partido agrup¾ en torno a la vanguardia proletaria a las mßs amplias masas de la poblaci¾n. La estrategia del Partido en dicho perÝodo consistÝa en entrenar a la vanguardia en acciones de calle, por medio de manifestaciones y demostraciones, y, al mismo tiempo, en acercar las reservas a la vanguardia, a travÚs de los Soviets en la retaguardia y de los comitÚs de soldados en el frente. El resultado de la revoluci¾n demostr¾ que se habÝa sabido utilizar acertadamente las reservas.
	He aquÝ lo que a prop¾sito de esta condici¾n del empleo estratÚgico de las fuerzas revolucionarias dice Lenin, parafraseando las conocidas tesis de Marx y Engels sobre la insurrecci¾n:
	1) No jugar nunca a la insurrecci¾n, y, una vez empezada Ústa, saber firmemente que hay que llevarla a tÚrmino.
	2) Hay que concentrar en el lugar y en el momento decisivos fuerzas muy superiores, porque, de lo contrario, el enemigo, mejor preparado y organizado, aniquilarß a los insurrectos.
	3) Una vez empezada la insurrecci¾n, hay que proceder con la mayor decisi¾n y pasar obligatoria e incondicionalmente a la ofensiva. ½La defensiva es la muerte de la insurrecci¾n armada╗.
	4) Hay que esforzarse en pillar al enemigo desprevenido, hay que aprovechar el momento en que sus tropas se hallen dispersas.
	5) Hay que esforzarse en obtener Úxitos diarios, aunque sean peque±os (incluso podrÝa decirse que a cada hora, si se trata de una sola ciudad), manteniendo a toda costa la ½superioridad moral╗ (v. t. XXI, pßgs. 319-320).
	Segunda. Descargar el golpe decisivo, comenzar la insurrecci¾n, cuando la crisis ha llegado ya a su punto culminante, cuando la vanguardia estß dispuesta a luchar hasta el fin, cuando la reserva estß dispuesta a apoyar a la vanguardia y el desconcierto en las filas del enemigo ha alcanzado ya su grado mßximo.
	Se puede considerar completamente maduro el momento de la batalla decisiva —dice Lenin— si ½(1) todas las fuerzas de clase que nos son adversas estßn suficientemente sumidas en la confusi¾n, suficientemente enfrentadas entre sÝ, suficientemente debilitadas por una lucha superior a sus fuerzas╗; si ½(2) todos los elementos vacilantes, volubles, inconsistentes, intermedios, es decir, la peque±a burguesÝa, la democracia peque±oburguesa, que se diferencia de la burguesÝa, se han desenmascarado suficientemente ante el pueblo, se han cubierto suficientemente de oprobio por su bancarrota prßctica╗: si ½(3) en las masas proletarias empieza a aparecer y a extenderse con poderoso impulso el afßn de apoyar las acciones revolucionarias mßs resueltas, mßs valientes y abnegadas contra la burguesÝa. En ese momento es cuando estß madura la revoluci¾n, en ese momento nuestra victoria estß asegurada, si hemos sabido tener en cuenta ¼ todas las condiciones indicadas mßs arriba y hemos elegido acertadamente el momento╗ (v. t. XXV, pßg. 229).
	La insurrecci¾n de Octubre puede considerarse un modelo de esa estrategia.
	El incumplimiento de esta condici¾n conduce a un error peligroso, a lo que se llama ½perder el ritmo╗, que es lo que ocurre cuando el Partido queda a la zaga de la marcha del movimiento o se adelanta demasiado, exponiÚndose al peligro de fracasar. Como ejemplo de lo que es ½perder el ritmo╗, como ejemplo de desacierto al elegir el momento de la insurrecci¾n hay que considerar el intento de una parte de los camaradas de comenzar la insurrecci¾n deteniendo a los miembros de la Conferencia Democrßtica, en septiembre de 1917, cuando en los Soviets se notaban a·n vacilaciones, el frente estaba a·n en la encrucijada y las reservas no habÝan sido a·n aproximadas a la vanguardia.
	Tercera. Seguir firmemente el rumbo tomado, por encima de todas y cada una de las dificultades y complicaciones que se interpongan en el camino hacia el fin perseguido. Esto es necesario para que la vanguardia no pierda de vista el objetivo fundamental de la lucha y para que las masas, que marchan hacia ese objetivo y se esfuerzan por agruparse en torno a la vanguardia, no se desvÝen del camino. El incumplimiento de esta condici¾n conduce a un enorme error, bien conocido por los marinos, que lo llaman ½perder el rumbo╗. Como ejemplo de lo que es ½perder el rumbo╗ hay que considerar la conducta equivocada de nuestro Partido inmediatamente despuÚs de la Conferencia Democrßtica, al acordar tomar parte en el anteparlamento. Era como si el Partido se hubiese olvidado, entre tanto, de que el anteparlamento era una tentativa de la burguesÝa para desviar al paÝs del camino de los Soviets al camino del parlamentarismo burguÚs y de que la participaci¾n del Partido en una instituci¾n de esta Ýndole podÝa confundir todas las cartas y desviar de su camino a los obreros y campesinos, que libraban una lucha revolucionaria bajo la consigna de ½íTodo el Poder a los Soviets!╗. Este error fue corregido con la retirada de los bolcheviques del anteparlamento.
	Cuarta. Saber maniobrar con las reservas con vistas a un repliegue ordenado cuando el enemigo es fuerte, cuando la retirada es inevitable, cuando se sabe de antemano que no conviene aceptar el combate que pretende imponernos el enemigo, cuando, con la correlaci¾n de fuerzas existente, la retirada es para la vanguardia el ·nico medio de esquivar el golpe y de conservar a su lado las reservas.
	Los partidos revolucionarios —dice Lenin— deben completar su instrucci¾n. Han aprendido a desplegar la ofensiva. Ahora deben comprender que esta ciencia hay que completarla con la de saber retirarse acertadamente. Hay que comprender —y la clase revolucionaria aprende a comprenderlo por su propia y amarga experiencia— que no se puede triunfar sin aprender a desplegar la ofensiva y a retirarse con acierto (v. t. XXV. pßg. 177).
	El fin de esta estrategia consiste en ganar tiempo, desmoralizar al adversario y acumular fuerzas, para luego pasar a la ofensiva.
	Puede considerarse modelo de esta estrategia la firma de la paz de Brest-Litovsk, que permiti¾ al Partido ganar tiempo, aprovechar los choques en el campo del imperialismo, desmoralizar a las fuerzas del enemigo, conservar a su lado a los campesinos y acumular fuerzas para preparar la ofensiva contra Kolchak y contra Denikin.
	Concertando la paz por separado —dijo entonces Lenin—, nos libramos, en el mayor grado posible en el momento actual, de ambos grupos imperialistas contendientes aprovechßndonos de su hostilidad y de su guerra —que les dificulta el cerrar un trato contra nosotros— asÝ conseguimos tener las manos libres durante cierto tiempo para proseguir y consolidar la revoluci¾n socialista (v. t. XXII, pßg. 198).
	Ahora, hasta el mßs necio ve —decÝa Lenin tres a±os despuÚs de firmarse la paz de Brest-Litovsk— que la paz de Brest-Litovsk fue una concesi¾n que nos fortaleci¾ a nosotros y dividi¾ las fuerzas del imperialismo internacional (v. t. XXVII, pßg. 7).
	Tales son las principales condiciones que aseguran una direcci¾n estratÚgica acertada.
	5) La direcci¾n tßctica. La direcci¾n tßctica es una parte de la direcci¾n estratÚgica, a cuyos objetivos y exigencias se supedita. La misi¾n de la direcci¾n tßctica consiste en dominar todas las formas de lucha y de organizaci¾n del proletariado y en asegurar su empleo acertado para lograr, teniendo en cuenta la correlaci¾n de fuerzas existente, el mßximo resultado necesario para la preparaci¾n del Úxito estratÚgico.
	┐En quÚ consiste la utilizaci¾n acertada de las formas de lucha y de organizaci¾n del proletariado?
	En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las cuales hay que considerar como principales las siguientes:
	Primera. Poner en primer plano precisamente las formas de lucha y de organizaci¾n que mejor correspondan a las condiciones de flujo y de reflujo del movimiento en el momento dado y que faciliten y permitan conducir a las masas a posiciones revolucionarias, incorporar a millones de hombres al frente de la revoluci¾n y distribuirlos en dicho frente.
	Lo que importa no es que la vanguardia se percate de la imposibilidad de mantener el antiguo orden de cosas y de la inevitabilidad de su derrocamiento. Lo que importa es que las masas, millones de hombres, comprendan esa inevitabilidad y se muestren dispuestas a apoyar a la vanguardia. Pero las masas s¾lo pueden comprenderlo por experiencia propia. Dar a las masas, a millones de hombres, la posibilidad de comprender por experiencia propia que el derrocamiento del viejo Poder es inevitable, poner en juego mÚtodos de lucha y formas de organizaci¾n que permitan a las masas comprender mßs fßcilmente, por la experiencia, lo acertado de las consignas revolucionarias esa es la tarea.
	La vanguardia habrÝa quedado desligada de la clase obrera, y la clase obrera hubiera perdido el contacto con las masas, si el Partido no hubiese resuelto oportunamente participar en la Duma, si no hubiese resuelto concentrar sus fuerzas en el trabajo en la Duma y desenvolver la lucha a base de esta labor, para facilitar que las masas se convenciesen por experiencia propia de la inutilidad de aquella Duma, de la falsedad de las promesas de los dem¾cratas constitucionalistas, de la imposibilidad de un acuerdo con el zarismo, de la necesidad inevitable de una alianza entre los campesinos y la clase obrera. Sin la experiencia de las masas durante el perÝodo de la Duma, habrÝa sido imposible desenmascarar a los dem¾cratas constitucionalistas y asegurar la hegemonÝa del proletariado.
	El peligro de la tßctica del otsovismo consistÝa en que amenazaba con desligar a la vanguardia de sus reservas de millones y millones de hombres.
	El Partido se habrÝa desligado de la clase obrera y la clase obrera hubiera perdido su influencia en las amplias masas de campesinos y soldados, si el proletariado hubiese seguido a los comunistas de ½izquierda╗, que incitaban a la insurrecci¾n en abril de 1917, cuando los mencheviques y los eseristas no se habÝan desenmascarado a·n como partidarios de la guerra y del imperialismo, cuando las masas no habÝan podido a·n convencerse por experiencia propia de la falsedad de los discursos de los mencheviques y de los eseristas sobre la paz, la tierra y la libertad. Sin la experiencia adquirida por las masas durante el perÝodo de la kerenskiada, los mencheviques y los eseristas no se habrÝan visto aislados, y la dictadura del proletariado hubiera sido imposible. Por eso, la tßctica de ½explicar pacientemente╗ los errores de los partidos peque±oburgueses y de luchar abiertamente dentro de los Soviets era entonces la ·nica tßctica acertada.
	El peligro de la tßctica de los comunistas de ½izquierda╗ consistÝa en que amenazaba con transformar al Partido, de jefe de la revoluci¾n proletaria. en un pu±ado de conspiradores vacuos y sin base.
	Con la vanguardia sola —dice Lenin— es imposible triunfar. Lanzar sola a la vanguardia a la batalla decisiva. cuando toda la clase, cuando las grandes masas no han adoptado a·n una posici¾n de apoyo directo a esta vanguardia o, al menos, de neutralidad benÚvola con respecto a ella ¼ serÝa no s¾lo una estupidez, sino, ademßs un crimen Y para que realmente toda la clase, para que realmente las grandes masas de los trabajadores y de los oprimidos por el capital lleguen a ocupar esa posici¾n, la propaganda y la agitaci¾n, solas son insuficientes. Para ello se precisa la propia experiencia polÝtica de las masas. Tal es la ley fundamental de todas las grandes revoluciones, confirmada hoy, con fuerza y realce sorprendentes, no s¾lo por Rusia, sino tambiÚn por Alemania. No s¾lo las masas incultas, y en muchos casos analfabetas de Rusia, sino tambiÚn las masas de Alemania muy cultas, sin un solo analfabeto, necesitaron experimentar en su propia carne toda la impotencia, toda la veleidad, toda la flaqueza, todo el servilismo ante la burguesÝa, toda la infamia del gobierno de los caballeros de la II Internacional, toda la ineluctabilidad de la dictadura de los ultrarreaccionarios (KornÝlov en Rusia, Kapp y CÝa. en Alemania), ·nica alternativa frente a la dictadura del proletariado, para orientarse decididamente hacia el comunismo (v. t. XXV, pßg. 228).
	Segunda. Encontrar en cada momento dado, en la cadena de procesos, el eslab¾n particular que permita, aferrßndose a Úl, sujetar toda la cadena y prepara las condiciones para obtener el Úxito estratÚgico.
	Se trata de destacar, entre las tareas que se le plantean al Partido, precisamente la tarea inmediata cuya soluci¾n constituye el punto central y cuyo cumplimiento garantiza la feliz soluci¾n de las demßs tareas inmediatas.
	PodrÝa demostrarse la importancia de esta tesis con dos ejemplos, uno tomado del pasado lejano (del perÝodo de la formaci¾n del Partido) y otro, de un pasado reciente (del perÝodo de la Nep).
	En el perÝodo de la formaci¾n del Partido, cuando los innumerables cÝrculos y organizaciones no estaban a·n ligados entre si, cuando los mÚtodos artesanos de trabajo y el espÝritu de cÝrculo corroÝan al Partido de arriba abajo, cuando la dispersi¾n ideol¾gica era el rasgo caracterÝstico de la vida interna del Partido, en este perÝodo, el eslab¾n fundamental de la cadena, la tarea fundamental entre todas las que tenÝa planteadas el Partido, era la fundaci¾n de un peri¾dico clandestino para toda Rusia (de la ½Iskra╗). ┐Por quÚ? Porque s¾lo por medio de un peri¾dico clandestino para toda Rusia podÝa crearse dentro del Partido, en las condiciones de aquel entonces, un n·cleo s¾lido, capaz de unir en un todo ·nico los innumerables cÝrculos y organizaciones, preparar las condiciones para la unidad ideol¾gica y tßctica y sentar, de este modo, los cimientos para la formaci¾n de un verdadero partido.
	En el perÝodo de transici¾n de la guerra a la edificaci¾n econ¾mica, cuando la industria vegetaba entre las garras de la ruina y la agricultura sufrÝa escasez de artÝculos de la ciudad, cuando la ligaz¾n entre la industria del Estado y la economÝa campesina se convirti¾ en la condici¾n fundamental del Úxito de la edificaci¾n socialista; en este perÝodo, el eslab¾n fundamental en la cadena de los procesos, la tarea fundamental entre todas era el desarrollo del comercio. ┐Por quÚ? Porque, en las condiciones de la Nep, la ligaz¾n entre la industria y la economÝa campesina s¾lo es posible a travÚs del comercio; porque, en las condiciones de la Nep, una producci¾n sin venta es la muerte para la industria; porque la industria s¾lo puede ampliarse aumentando la venta mediante el desarrollo del comercio; porque s¾lo despuÚs de consolidarse en la esfera del comercio, s¾lo dominando el comercio, s¾lo dominando este eslab¾n, puede ligarse la industria con el mercado campesino y resolver con Úxito otras tareas inmediatas, a fin de crear las condiciones para echar los cimientos de la economÝa socialista:
	No basta con ser revolucionario y partidario del socialismo, o comunista en general.. . —dice Lenin—. Es necesario saber encontrar en cada momento el eslab¾n particular al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas para sujetar toda la cadena y preparar s¾lidamente el paso al eslab¾n siguiente╗...
		En el momento actual ¼ ese eslab¾n es la reanimaci¾n del comercio interior, regulado (orientado) con acierto por el Estado. El comercio, he ahÝ el ½eslab¾n╗ de la cadena hist¾rica de acontecimientos, de las formas de transici¾n de nuestra edificaci¾n socialista en 1921-1922 ½al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas¼ (v. 1. XXVII, pßg. 82).
	Tales son las principales condiciones que garantizan el acierto en la direcci¾n tßctica.
	6. La tßctica reformista y la tßctica revolucionaria. ┐En quÚ se distingue la tßctica revolucionaria de la tßctica reformista?
	Algunos creen que el leninismo estß, en general, en contra de las reformas, de los compromisos y de los acuerdos. Eso es completamente falso. Los bolcheviques saben tan bien como cualquiera que, en cierto sentido, ½del lobo, un pelo╗; es decir, que en ciertas condiciones las reformas, en general, y los compromisos y acuerdos en particular, son necesarios y ·tiles.
	Hacer la guerra —dice Lenin— para derrocar a la burguesÝa internacional, una guerra cien veces mßs difÝcil, prolongada y compleja que la mßs encarnizada de las guerras corrientes entre Estados, y renunciar de antemano a toda maniobra, a explotar los antagonismos de intereses (aunque s¾lo sean temporales) que dividen a nuestros enemigos, renunciar a acuerdos y compromisos con posibles aliados (aunque sean provisionales, inconsistentes, vacilantes, condicionales), ┐no es acaso, algo indeciblemente ridÝculo? ┐No viene a ser eso como si, en la difÝcil ascensi¾n a una monta±a inexplorada, en la que nadie hubiera puesto la planta todavÝa, se renunciase de antemano a hacer a veces zigzags, a desandar a veces lo andado, a abandonar la direcci¾n elegida al principio para probar otras direcciones? (v. t. XXV, pßg. 210).
	No se trata, evidentemente, de las reformas o de los compromisos y acuerdos en si, sino del uso que se hace de ellos.
	Para el reformista, las reformas son todo, y la labor revolucionaria cosa sin importancia, de la que se puede hablar para echar tierra a los ojos. Por eso, con la tßctica reformista, bajo el Poder burguÚs, las reformas se convierten inevitablemente en instrumento de consolidaci¾n de este Poder, en instrumento de descomposici¾n de la revoluci¾n.
	Para el revolucionario, en cambio, lo principal es la labor revolucionaria, y no las reformas; para Úl, las reformas son un producto accesorio de la revoluci¾n. Por eso, con la tßctica revolucionaria, bajo el Poder burguÚs, las reformas se convierten, naturalmente, en un instrumento para descomponer este Poder, en un instrumento para vigorizar la revoluci¾n, en un punto de apoyo para seguir desarrollando el movimiento revolucionario.
	El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparaci¾n revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesÝa.
	En eso consiste la esencia de la utilizaci¾n revolucionaria de las reformas y los acuerdos en las condiciones del imperialismo.
	El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparaci¾n de las masas con vistas a la revoluci¾n y echarse a dormir a la sombra de las reformas ½otorgadas╗ desde arriba.
	En eso consiste la esencia de la tßctica reformista.
	AsÝ estß planteada la cuesti¾n de las reformas y los acuerdos bajo el imperialismo.
	Sin embargo, una vez derrocado el imperialismo, bajo la dictadura del proletariado, la cosa cambia un tanto. En ciertas condiciones, en cierta situaci¾n, el Poder proletario puede verse obligado a apartarse temporalmente del camino de la reconstrucci¾n revolucionaria del orden de cosas existente, para seguir el camino de su transformaci¾n gradual, ½el camino reformista╗, como dice Lenin en su conocido artÝculo ½Acerca de la significaci¾n del oro╗, el camino de los rodeos, el camino de las reformas y las concesiones a las clases no proletarias, a fin de descomponer a estas clases, dar una tregua a la revoluci¾n, acumular fuerzas y preparar las condiciones para una nueva ofensiva. No se puede negar que, en cierto sentido, este camino es un camino ½reformista╗. Ahora bien, hay que tener presente que aquÝ se da una particularidad fundamental, y es que, en este caso, la reforma parte del Poder proletario, lo consolida, le da la tregua necesaria y no estß llamada a descomponer a la revoluci¾n, sino a las clases no proletarias.
	En estas condiciones, las reformas se convierten, como vemos, en su antÝtesis.
	Si el Poder proletario puede llevar a cabo esta polÝtica, es, exclusivamente, porque en el perÝodo anterior la revoluci¾n ha sido lo suficientemente amplia y ha avanzado, por tanto, lo bastante para tener a donde retirarse, sustituyendo la tßctica de la ofensiva por la del repliegue temporal, por la tßctica de los movimientos de flanco.
	AsÝ, pues, si antes, bajo el Poder burguÚs, las reformas eran un producto accesorio de la revoluci¾n, ahora bajo la dictadura del proletariado las reformas tienen por origen las conquistas revolucionarias del proletariado, las reservas acumuladas en manos del proletariado y compuestas por dichas conquistas.
	S¾lo el marxismo —dice Lenin— ha definido con exactitud y acierto la relaci¾n entre las reformas y la revoluci¾n si bien Marx tan s¾lo pudo ver esta relaci¾n bajo un aspecto, a saber: en las condiciones anteriores al primer triunfo mßs o menos s¾lido, mßs o menos duradero del proletariado, aunque sea en un solo paÝs. En tales condiciones, la base de una relaci¾n acertada era Ústa: las reformas son un producto accesorio de la lucha revolucionaria de clase del proletariado. . . DespuÚs del triunfo del proletariado, aunque s¾lo sea en un paÝs, aparece algo nuevo en la relaci¾n entre las reformas y la revoluci¾n. En principio, el problema sigue planteado del mismo modo, pero en la forma se produce un cambio, que Marx, personalmente, no pudo prever, pero que s¾lo puede ser comprendido colocßndose en el terreno de la filosofÝa y de la polÝtica del marxismo... DespuÚs del triunfo, ellas (es decir, las reformas. J. St.) (aunque en escala internacional sigan siendo el mismo ½producto accesorio╗) constituyen ademßs, para el paÝs en que se ha triunfado, una tregua necesaria y legÝtima en los casos en que es evidente que las fuerzas, despuÚs de una tensi¾n extrema no bastan para llevar a cabo por vÝa revolucionaria tal o cual transici¾n. El triunfo proporciona tal ½reserva de fuerzas╗, que hay con quÚ mantenerse, tanto desde el punto de vista material como del moral, aun en el caso de una retirada forzosa (v. t. XXVII, pßgs. 84-85).

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

VIII
EL PARTIDO

	En el perÝodo prerrevolucionario, en el perÝodo de desarrollo mßs o menos pacÝfico, cuando los partidos de la II Internacional eran la fuerza predominante en el movimiento obrero y las formas parlamentarias de lucha se consideraban las fundamentales, en esas condiciones, el Partido no tenÝa ni podÝa tener una importancia tan grande y tan decisiva como la que adquiri¾ mßs tarde, en las condiciones de choques revolucionarios abiertos. Kautsky, defendiendo a la II Internacional contra los que la atacan, dice que los partidos de la II Internacional son instrumentos de paz, y no de guerra, y que precisamente por eso se mostraron impotentes para hacer nada serio durante la guerra, en el perÝodo de las acciones revolucionarias del proletariado. Y asÝ es, en efecto. Pero ┐quÚ significa esto? Significa que los partidos de la II Internacional son inservibles para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son partidos combativos del proletariado y que conduzcan a los obreros al Poder, sino mßquinas electorales, apropiadas para las elecciones al parlamento y para la lucha parlamentaria. Ello, precisamente, explica que, durante el perÝodo de predominio de los oportunistas de la II Internacional, la organizaci¾n polÝtica fundamental del proletariado no fuese el Partido, sino la minorÝa parlamentaria. Es sabido que en ese perÝodo el Partido era, en realidad, un apÚndice de la minorÝa parlamentaria y un elemento puesto a su servicio. No creo que sea necesario demostrar que, en tales condiciones y con semejante partido al frente, no se podÝa ni hablar de preparar al proletariado para la revoluci¾n.
	Pero las cosas cambiaron radicalmente al llegar el nuevo perÝodo. El nuevo perÝodo es el de los choques abiertos entre las clases, el perÝodo de las acciones revolucionarias del proletariado, el perÝodo de la revoluci¾n proletaria, el perÝodo de la preparaci¾n directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado. Este perÝodo plantea ante el proletariado nuevas tareas: la reorganizaci¾n de toda la labor del Partido en un sentido nuevo, revolucionario, la educaci¾n de los obreros en el espÝritu de la lucha revolucionaria por el Poder, la preparaci¾n y la concentraci¾n de reservas, la alianza con los proletarios de los paÝses vecinos, el establecimiento de s¾lidos vÝnculos con el movimiento de liberaci¾n de las colonias y de los paÝses dependientes, etc., etc. Creer que estas tareas nuevas pueden resolverse con las fuerzas de los viejos partidos socialdem¾cratas, educados bajo las condiciones pacÝficas del parlamentarismo, equivale a condenarse a una desesperaci¾n sin remedio, a una derrota inevitable. Hacer frente a estas tareas con los viejos partidos a la cabeza, significa verse completamente desarmado. Huelga demostrar que el proletariado no podÝa resignarse a semejante situaci¾n.
	He aquÝ la necesidad de un nuevo partido, de un partido combativo, de un partido revolucionario, lo bastante intrÚpido para conducir a los proletarios a la lucha por el Poder, lo bastante experto para orientarse en las condiciones complejas de la situaci¾n revolucionaria y lo bastante flexible para sortear todos y cada uno de los escollos, que se interponen en el camino hacia sus fines.
	Sin un partido asÝ, no se puede ni pensar en el derrocamiento del imperialismo, en la conquista de la dictadura del proletariado.
	Este nuevo partido es el Partido del leninismo.
	┐Cußles son las particularidades de este nuevo partido?
	1) El Partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que ser, ante todo, el destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que incorporar a sus filas a todos los mejores elementos de la clase obrera, asimilar su experiencia, su espÝritu revolucionario, su devoci¾n infinita a la causa del proletariado. Ahora bien, para ser un verdadero destacamento de vanguardia, el Partido tiene que estar pertrechado con una teorÝa revolucionaria, con el conocimiento de las leyes del movimiento, con el conocimiento de las leyes de la revoluci¾n. De otra manera, no puede dirigir la lucha del proletariado, no puede llevar al proletariado tras de sÝ. El Partido no puede ser un verdadero partido si se limita simplemente a registrar lo que siente y piensa la masa de la clase obrera, si se arrastra a la zaga del movimiento espontßneo de Ústa, si no sabe vencer la inercia y la indiferencia polÝtica del movimiento espontßneo, si no sabe situarse por encima de los intereses momentßneos del proletariado, si no sabe elevar a las masas hasta la comprensi¾n de los intereses de clase del proletariado. El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver mßs lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sÝ al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontßneo. Esos partidos de la II Internacional, que predican el ½seguidismo╗, son vehÝculos de la polÝtica burguesa, que condena al proletariado al papel de instrumento de la burguesÝa. S¾lo un partido que se sit·e en el punto de vista del destacamento de vanguardia del proletariado y sea capaz de elevar a las masas hasta la comprensi¾n de los intereses de clase del proletariado, s¾lo un partido asÝ es capaz de apartar a la clase obrera de la senda del tradeunionismo y hacer de ella una fuerza polÝtica independiente.
	El Partido es el jefe polÝtico de la clase obrera.
	He hablado mßs arriba de las dificultades de la lucha de la complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la tßctica, de las reservas y de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no mßs, que las de la guerra. ┐QuiÚn puede orientarse en estas condiciones?, ┐quiÚn puede dar una orientaci¾n acertada a las masas de millones y millones de proletarios? Ning·n ejÚrcito en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse condenado a la derrota. ┐Acaso no estß claro que el proletariado tampoco puede, con mayor raz¾n, prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a merced de sus enemigos jurados? Pero ┐d¾nde encontrar ese Estado Mayor? S¾lo el Partido revolucionario del proletariado puede ser ese Estado Mayor. Sin un partido revolucionario, la clase obrera es como un ejÚrcito sin Estado Mayor.
	El Partido es el Estado Mayor de combate del proletariado.
	Pero el Partido no puede ser tan s¾lo un destacamento de vanguardia, sino que tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento de la clase, una parte de la clase, Ýntimamente vinculada a Ústa con todas las raÝces de su existencia. La diferencia entre el destacamento de vanguardia y el resto de la masa de la clase obrera, entre los afiliados al Partido y los sin-partido, no puede desaparecer mientras no desaparezcan las clases, mientras el proletariado vea engrosar sus filas con elementos procedentes de otras clases, mientras la clase obrera, en su conjunto, no pueda elevarse hasta el nivel del destacamento de vanguardia. Pero el Partido dejarÝa de ser el Partido si esta diferencia se convirtiera en divorcio, si el Partido se encerrara en sÝ mismo y se apartase de las masas sin-partido. El Partido no puede dirigir a la clase si no estß ligado a las masas sin-partido, si no hay vÝnculos entre el Partido y las masas sin-partido, si estas masas no aceptan su direcci¾n, si el Partido no goza de crÚdito moral y polÝtico entre las masas.
	Hace poco se dio ingreso en nuestro Partido a doscientos mil obreros. Lo notable aquÝ es la circunstancia de que estos obreros, mßs bien que venir ellos mismos al Partido, han sido enviados a Úl por toda la masa de los sin-partido, que ha intervenido activamente en la admisi¾n de los nuevos afiliados, que no eran admitidos sin su aprobaci¾n. Este hecho demuestra que las grandes masas de obreros sin-partido ven en nuestro Partido su partido, un partido entra±able y querido, en cuyo desarrollo y fortalecimiento se hallan profundamente interesados y a cuya direcci¾n confÝan de buen grado su suerte. No creo que sea necesario demostrar que sin estos hilos morales imperceptibles que lo unen con las masas sin-partido, el Partido no habrÝa podido llegar a ser la fuerza decisiva de su clase.
	El Partido es parte inseparable de la clase obrera.
	Nosotros —dice Lenin— somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en Úpoca de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la direcci¾n de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligaz¾n mßs estrecha posible; pero serÝa manilovismo y ½seguidismo╗ creer que casi toda la clase o la clase entera pueda alg·n dÝa, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su partido socialdem¾crata. Ning·n socialdem¾crata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aun la organizaci¾n sindical (mßs rudimentaria, mßs asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) estÚ en condiciones de englobar a toda o a casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia Úl, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez mßs amplias a su avanzado nivel, serÝa ·nicamente enga±arse a sÝ mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas (v. t. VI, pßgs. 205-206).
	2) EL Partido como destacamento organizado de la clase obrera. El Partido no es s¾lo el destacamento de vanguardia de la clase obrera. Si quiere dirigir realmente la lucha de su clase, tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento organizado de la misma. Las tareas del Partido en el capitalismo son extraordinariamente grandes y diversas. El Partido debe dirigir la lucha del proletariado en condiciones extraordinariamente difÝciles de desarrollo interior y exterior; debe llevar al proletariado a la ofensiva cuando la situaci¾n exija la ofensiva; debe sustraer al proletariado de los golpes de un enemigo fuerte cuando la situaci¾n exija la retirada; debe inculcar en las masas de millones y millones de obreros sin-partido e inorganizados el espÝritu de disciplina y el mÚtodo en la lucha, el espÝritu de organizaci¾n y la firmeza. Pero el Partido no puede cumplir estas tareas si Úl mismo no es la personificaci¾n de la disciplina y de la organizaci¾n, si Úl mismo no es un destacamento organizado del proletariado. Sin estas condiciones, ni hablar se puede de que el Partido dirija verdaderamente a masas de millones y millones de proletarios.
	El Partido es el destacamento organizado de la clase obrera.
	La idea del Partido como un todo organizado estß expresada en la conocida f¾rmula, expuesta por Lenin en el artÝculo primero de los Estatutos de nuestro Partido, donde se considera al Partido suma de sus organizaciones, y a sus miembros, afiliados a una de las organizaciones del Partido. Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta f¾rmula, proponÝan, en su lugar, el ½sistema╗, de autoadhesi¾n al Partido, el ½sistema╗ de extender el ½tÝtulo╗ de afiliado al Partido a cualquier ½profesor╗ y a cualquier ½estudiante╗, a cualquier ½simpatizante╗ y a cualquier ½huelguista╗ que apoyara al Partido de un modo u otro, aunque no formara ni desease formar parte de ninguna de sus organizaciones. No creo que sea necesario demostrar que este original ½sistema╗, de haber arraigado en nuestro Partido, habrÝa llevado inevitablemente a inundarlo de profesores y estudiantes y a su degeneraci¾n en una ½entidad╗ vaga, amorfa, desorganizada, que se hubiera perdido en el mar de los ½simpatizantes╗, habrÝa borrado los lÝmites entre el Partido y la clase y malogrado la tarea del Partido de elevar a las masas inorganizadas al nivel del destacamento de vanguardia. Huelga decir que, con un ½sistema╗ oportunista como Úse, nuestro Partido no habrÝa podido desempe±ar el papel de n·cleo organizador de la clase obrera en el curso de nuestra revoluci¾n.
	Desde el punto de vista del camarada Mßrtov —dice Lenin— las fronteras del Partido quedan absolutamente indeterminadas, porque ½cualquier huelguista╗ puede ½declararse miembro del Partido╗. ┐Cußl es el provecho de semejante vaguedad? La gran difusi¾n del ½tÝtulo╗. Lo que tiene de nocivo consiste en que origina la idea desorganizadora de la confusi¾n de la clase con el Partido (v. t. VI, pßg. 211).
	Pero el Partido no es s¾lo la suma de sus organizaciones. El Partido es, al mismo tiempo, el sistema ·nico de estas organizaciones, su fusi¾n formal en un todo ·nico, con organismos superiores e inferiores de direcci¾n, con la subordinaci¾n de la minorÝa a la mayorÝa, con resoluciones prßcticas, obligatorias para todos los miembros del Partido. Sin estas condiciones, el Partido no podrÝa formar un todo ·nico y organizado, capaz de ejercer la direcci¾n sistemßtica y organizada de la lucha de la clase obrera.
	Antes —dice Lenin—, nuestro Partido no era un todo formalmente organizado, sino, simplemente, una suma de diversos grupos, raz¾n por la cual no podÝa de ning·n modo existir entre ellos mßs relaci¾n que la de la influencia ideol¾gica. Ahora somos ya un partido organizado, y esto entra±a la creaci¾n de una autoridad, la transformaci¾n del prestigio de las ideas en el prestigio de la autoridad, la sumisi¾n de las instancias inferiores a las instancias superiores del Partido (v. t. VI. pßg. 291)
	El principio de la subordinaci¾n de la minorÝa a la mayorÝa, el principio de la direcci¾n de la labor del Partido por un organismo central suscita con frecuencia ataques de los elementos inestables, acusaciones de ½burocratismo╗, de ½formalismo╗, etc. No creo que sea necesario demostrar que la labor sistemßtica del Partido como un todo y la direcci¾n de la lucha de la clase obrera no serÝan posibles sin la aplicaci¾n de estos principio. El leninismo en materia de organizaci¾n es la aplicaci¾n indefectible de estos principios. Lenin califica la lucha contra estos principios de ½nihilismo ruso╗ y de ½anarquismo se±orial╗, digno de ser puesto en ridÝculo y repudiado.
	He aquÝ lo que dice Lenin, en su libro ½Un paso adelante╗ a prop¾sito de estos elementos inestables:
	Este anarquismo se±orial es algo muy peculiar del nihilista ruso. La organizaci¾n del Partido se le antoja una ½fßbrica╗ monstruosa; la sumisi¾n de la parte al todo y de la minorÝa a la mayorÝa le parece un ½avasallamiento╗ ¼ la divisi¾n del trabajo bajo la direcci¾n de un organismo central le hace proferir alaridos tragic¾micos contra la transformaci¾n de los hombres en ½ruedas y tornillos╗ ¼ la sola menci¾n de los estatutos de organizaci¾n del Partido suscita en Úl un gesto de desprecio y la desde±osa... observaci¾n de que se podrÝa vivir sin estatutos.
		Estß claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son mßs que un medio de encubrir el descontento por la composici¾n de los organismos centrales, no son mßs que una hoja de parra.¼ íEres un bur¾crata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecßnico, porque te remites a la mayorÝa ½mecßnica╗ del Congreso del Partido y no prestas atenci¾n a mi deseo de ser cooptado. Eres un aut¾crata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres! (v. t. VI. pßgs. 310 y 2).
	3) El Partido como forma superior de organizaci¾n de clase del proletariado. El Partido es el destacamento organizado la clase obrera. Pero el Partido no es la ·nica organizaci¾n de la clase obrera. El proletariado cuenta con muchas otras organizaciones, sin las cuales no podrÝa luchar con Úxito contra el capital: sindicatos, cooperativas, organizaciones fabriles, minorÝas parlamentarias, organizaciones femeninas sin-partido, prensa, organizaciones culturales y educativas, uniones de la juventud, organizaciones revolucionarias de combate (durante las acciones revolucionarias abiertas), Soviets de Diputados como forma de organizaci¾n del Estado (si el proletariado se halla en el Poder), etc. La inmensa mayorÝa de estas organizaciones son organizaciones sin-partido, y s¾lo unas cuantas estßn directamente vinculadas al Partido o son ramificaciones suyas. En determinadas circunstancias, todas estas organizaciones son absolutamente necesarias para la clase obrera. pues sin ellas no serÝa posible consolidar las posiciones de clase del proletariado en los diversos terrenos de la lucha, ni serÝa posible templar al proletariado como la fuerza llamada a sustituir el orden de cosas burguÚs por el orden de cosas socialista. Pero ┐c¾mo llevar a cabo la direcci¾n ·nica, con tal abundancia de organizaciones? ┐QuÚ garantÝa hay de que esta multiplicidad de organizaciones no lleve a incoherencias en la direcci¾n? Cada una de estas organizaciones, pueden decirnos, act·a en su propia ¾rbita y por ello no pueden entorpecerse las unas a las otras. Esto, naturalmente es cierto. Pero tambiÚn lo es que todas estas organizaciones tienen que desplegar su actividad en una misma direcci¾n, pues sirven a una sola clase, a la clase de los proletarios. ┐QuiÚn —cabe preguntarse— determina la lÝnea, la orientaci¾n general que todas estas organizaciones deben seguir en su trabajo? ┐D¾nde estß la organizaci¾n central que no s¾lo sea capaz, por tener la experiencia necesaria, de trazar dicha lÝnea general, sino que, ademßs, pueda, por tener el prestigio necesario para ello, mover a todas estas organizaciones a aplicar esa lÝnea, con el fin de lograr la unidad en la direcci¾n y excluir toda posibilidad de intermitencias?
Esta organizaci¾n es el Partido del proletariado.
	El Partido posee todas las condiciones necesarias para lo primero, porque el Partido es el punto de concentraci¾n de los mejores elementos de la clase obrera, directamente vinculados a las organizaciones sin-partido del proletariado y que con frecuencia las dirigen; segundo, porque el Partido, como punto de concentraci¾n de los mejores elementos de la clase obrera, es la mejor escuela de formaci¾n de jefes de la clase obrera, capaces de dirigir todas las formas de organizaci¾n de su clase; tercero, porque el Partido, como la mejor escuela para la formaci¾n de jefes de la clase obrera, es, por su experiencia y su prestigio, la ·nica organizaci¾n capaz de centralizar la direcci¾n de la lucha del proletariado, haciendo asÝ de todas y cada una de las organizaciones sin-partido de la clase obrera organismos auxiliares y correas de transmisi¾n que unen al Partido con la clase.
	El Partido es la forma superior de organizaci¾n de clase del proletariado.
	Esto no quiere decir, naturalmente, que las organizaciones sin-partido, los sindicatos, las cooperativas, etc., deban estar formalmente subordinadas a la direcci¾n del Partido. Lo que hace falta es simplemente, que los miembros del Partido que integran estas organizaciones, en las que gozan de indudable influencia, empleen todos los medios de persuasi¾n para que las organizaciones sin-partido se acerquen en el curso de su trabajo al Partido del proletariado y acepten voluntariamente la direcci¾n polÝtica de Úste.
	Por eso, Lenin dice que el Partido es ½la forma superior de uni¾n de clase de los proletarios╗, cuya direcci¾n polÝtica debe extenderse a todas las demßs formas de organizaci¾n del proletariado (v. t. XXV. pßg. 194).
	Por eso, la teorÝa oportunista de la ½independencia╗ y de la ½neutralidad╗ de las organizaciones sin-partido, que produce parlamentarios independientes y publicistas desligados del Partido, funcionarios sindicales de mentalidad estrecha y cooperativistas imbuidos de espÝritu peque±oburguÚs, es completamente incompatible con la teorÝa y la prßctica del leninismo.
	4) El Partido como instrumento de la dictadura del proletariado. El Partido es la forma superior de organizaci¾n del proletariado. El Partido es el factor esencial de direcci¾n en el seno de la clase de los proletarios y entre las organizaciones de esta clase. Pero de aquÝ no se desprende, ni mucho menos, que el Partido pueda ser considerado como un fin en sÝ, como una fuerza que se baste a sÝ misma. El Partido no s¾lo es la forma superior de uni¾n de clase de los proletarios, sino que es, al mismo tiempo, un instrumento del proletariado para la conquista de su dictadura, cuando Ústa no ha sido todavÝa conquistada, y para la consolidaci¾n y ampliaci¾n de la dictadura, cuando ya estß conquistada. El Partido no podrÝa elevar a tal altura su importancia, ni ser la fuerza rectora de todas las demßs formas de organizaci¾n del proletariado, si Úste no tuviera planteado el problema del Poder, si las condiciones creadas por el imperialismo, la inevitabilidad de las guerras y la existencia de las crisis no exigieran la concentraci¾n de todas las fuerzas del proletariado en un solo lugar, la convergencia de todos los hilos del movimiento revolucionario en un solo punto, a fin de derrocar a la burguesÝa y conquistar la dictadura del proletariado. El proletariado necesita del Partido, ante todo, como Estado Mayor de combate, indispensable para la conquista victoriosa del Poder. No creo que sea necesario demostrar que, sin un partido capaz de reunir en torno suyo a las organizaciones de masas del proletariado y de centralizar, en el curso de la lucha, la direcci¾n de todo el movimiento, el proletariado de Rusia no hubiera podido implantar su dictadura revolucionaria.
	Pero el proletariado no necesita del Partido solamente para conquistar la dictadura; a·n le es mßs necesario para mantenerla, consolidarla y extenderla, para asegurar la victoria completa del socialismo.
	Seguramente —dice Lenin—, hoy casi todo el mundo ve ya que los bolcheviques no se hubieran mantenido en el Poder, no digo dos a±os y medio, sino ni siquiera dos meses y medio, sin la disciplina rigurosÝsima, verdaderamente fÚrrea, de nuestro Partido, sin el apoyo total e indefectible prestado a Úl por toda la masa de la clase obrera, es decir, por todo lo que ella tiene de consciente, honrado, abnegado, influyente y capaz de conducir tras de sÝ o de arrastrar a las capas atrasadas (v. t. xxv, pßg. 173).
	Pero ┐quÚ significa ½mantener╗ y ½extender╗ la dictadura? Significa inculcar a las masas de millones y millones de proletarios el espÝritu de disciplina y de organizaci¾n; significa dar a las masas proletarias cohesi¾n y proporcionarles un baluarte contra la influencia corrosiva del elemento peque±oburguÚs y de los hßbitos peque±oburgueses; reforzar la labor de organizaci¾n de los proletarios para reeducar y transformar a las capas peque±oburguesas; ayudar a las masas proletarias a forjarse como fuerza capaz de destruir las clases y de preparar las condiciones para organizar la producci¾n socialista. Pero todo esto serÝa imposible hacerlo sin un partido fuerte por su cohesi¾n y su disciplina.
	La dictadura del proletariado —dice Lenin— es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacÝfica, militar y econ¾mica, pedag¾gica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de hombres es la fuerza mßs terrible. Sin un partido fÚrreo y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado dentro de la clase, sin un partido que sepa pulsar el estado de espÝritu de las masas e influir sobre Úl, es imposible llevar a cabo con Úxito esta lucha (v. t. XXV, pßg. 190).
	El proletariado necesita del Partido para conquistar y mantener la dictadura. El Partido es un instrumento de la dictadura del proletariado.
	Pero de esto se deduce que, con la desaparici¾n de las clases, con la extinci¾n de la dictadura del proletariado, deberß desaparecer tambiÚn el Partido.
	5) El Partido como unidad de voluntad incompatible con la existencia de fracciones. La conquista y el mantenimiento de la dictadura del proletariado son imposibles sin un partido fuerte por su cohesi¾n y su disciplina fÚrrea. Pero la disciplina fÚrrea del Partido es inconcebible sin la unidad de voluntad, sin la unidad de acci¾n, completa y absoluta, de todos los miembros del Partido. Esto no significa, naturalmente, que por ello quede excluida la posibilidad de una lucha de opiniones dentro del Partido. Al revÚs: la disciplina fÚrrea no excluye, sino que presupone la crÝtica y la lucha de opiniones dentro del Partido. Tampoco significa esto, con mayor raz¾n, que la disciplina debe ser ½ciega╗. Al contrario, la disciplina fÚrrea no excluye, sino que presupone la subordinaci¾n consciente y voluntaria, pues s¾lo una disciplina consciente puede ser una disciplina verdaderamente fÚrrea. Pero, una vez terminada la lucha de opiniones, agotada la critica y adoptado un acuerdo, la unidad de voluntad y la unidad de acci¾n de todos los miembros del Partido es condici¾n indispensable sin la cual no se concibe ni un Partido unido ni una disciplina fÚrrea dentro del Partido.
	En la actual ╔poca de cruenta guerra civil —dice Lenin-. el Partido Comunista s¾lo podrß cumplir con su deber si se halla organizado del modo mßs centralizado, si reina dentro de Úl una disciplina fÚrrea, rayana en la disciplina militar; y si su organismo central es un organismo que goza de gran prestigio y autoridad, estß investido de amplios poderes y cuenta con la confianza general de los afiliados al Partido (v. t. XXV, pßgs. 282-283).
	AsÝ estß planteada la cuesti¾n de la disciplina del Partido en las condiciones de la lucha precedente a la conquista de la dictadura.
	Otro tanto hay que decir, pero en grado todavÝa mayor, respecto a la disciplina del Partido despuÚs de la conquista de la dictadura:
	El que debilita, por poco que sea —dice Lenin—, la disciplina fÚrrea del Partido del proletariado (sobre todo en la Úpoca de su dictadura), ayuda de hecho a la burguesÝa contra el proletariado (v. t. XXV, pßg. 190).
	Pero de aquÝ se desprende que la existencia de fracciones es incompatible con la unidad del Partido y con su fÚrrea disciplina. No creo que sea necesario demostrar que la existencia de fracciones lleva a la existencia de diversos organismos centrales y que la existencia de diversas organismos centrales significa la ausencia de un organismo central com·n en el Partido, el quebrantamiento de la unidad de voluntad, el debilitamiento y la descomposici¾n de la disciplina, el debilitamiento y la descomposici¾n de la dictadura. Naturalmente, los partidos de la II Internacional, que combaten la dictadura del proletariado y no quieren llevar a los proletarios a la conquista del Poder, pueden permitirse un liberalismo como la libertad de fracciones, porque no necesitan, en absoluto, una disciplina de hierro. Pero los partidos de la Internacional Comunista, que organizan su labor partiendo de las tareas de conquistar y fortalecer la dictadura del proletariado, no pueden admitir ni el ½liberalismo╗ ni la libertad de fracciones.
	El Partido es la unidad de voluntad, que excluye todo fraccionalismo y toda divisi¾n del poder dentro del Partido.
	De aquÝ, que Lenin hablara del ½peligro del fraccionalismo para la unidad del Partido y para la realizaci¾n de la unidad de voluntad de la vanguardia del proletariado, condici¾n fundamental del Úxito de la dictadura del proletariado╗. Esta idea fue fijada en la resoluci¾n especial del X Congreso de nuestro Partido ½Sobre la unidad del Partido╗.
	De aquÝ, que Lenin exigiera ½la supresi¾n completa de todo fraccionalismo╗ y ½la disoluci¾n inmediata de todos los grupos, sin excepci¾n, formados sobre tal o cual plataforma╗, so pena de ½expulsi¾n incondicional e inmediata del Partido╗ (v. la resoluci¾n ½Sobre la unidad del Partido╗).
	6) El Partido se fortalece depurßndose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El proletariado no es una clase cerrada. A Úl afluyen continuamente elementos de origen campesino, peque±oburguÚs e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la c·spide del proletariado compuesta principalmente de funcionarios sindicales y parlamentarios cebados por la burguesÝa a expensas de los superbeneficios coloniales, se opera un proceso de descomposici¾n. ½Esa capa —dice Lenin— de obreros aburguesados o de ½aristocracia obrera╗, enteramente peque±oburgueses por su gÚnero de vida, por sus emolumentos y por toda su concepci¾n del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional, y, hoy dÝa, el principal apoyo social (no militar) de la burguesÝa. Porque son verdaderos agentes de la burguesÝa en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas ¼, verdaderos vehÝculos del reformismo y del chovinismo╗ (v. t. XIX, pßg. 77).
	Todos estos grupos peque±oburgueses penetran de un modo o de otro en el Partido, llevando a Úste el espÝritu de vacilaci¾n y de oportunismo, el espÝritu de desmoralizaci¾n y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregaci¾n, la fuente de la desorganizaci¾n y de la labor de destrucci¾n del Partido desde dentro. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales ½aliados╗, es verse en la situaci¾n de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsi¾n del Partido es la condici¾n previa para luchar con Úxito contra el imperialismo.
	La teorÝa de ½vencer╗ a los elementos oportunistas mediante la lucha ideol¾gica dentro del Partido, la teorÝa de ½acabar╗ con estos elementos dentro del marco de un partido ·nico es una teorÝa podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parßlisis y a una dolencia cr¾nica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido salir a su anchuroso camino, no hubiera podido tomar el Poder y organizar la dictadura del proletariado, no hubiera podido salir victorioso de la guerra civil, si hubiese tenido en sus filas a los Mßrtov y a los Dan, a los PotrÚsov y a los Axelrod. Si nuestro Partido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad interior y una cohesi¾n nunca vistas, se debe, ante todo, a que supo librarse a tiempo de la escoria del oportunismo y arrojar del Partido a los liquidadores y a los mencheviques. Para desarrollar y fortalecer los partidos proletarios, hay que depurar sus filas de oportunistas y reformistas, de social-imperialistas y social-chovinistas, de social-patriotas y social-pacifistas.
	El Partido se fortalece depurßndose de los elementos oportunistas.
	Teniendo en las propias filas a los reformistas, a los mencheviques —dice Lenin—, no es posible triunfar en la revoluci¾n proletaria, no es posible defenderla. Esto es evidente desde el punto de vista de los principios. Esto lo confirman con toda claridad la experiencia de Rusia y la de HungrÝa¼ En Rusia, hemos atravesado muchas veces por situaciones difÝciles, en que el rÚgimen soviÚtico habrÝa sido irremediablemente derrotado si hubiesen quedado mencheviques, reformistas, dem¾cratas peque±oburgueses dentro de nuestro Partido¼ En Italia, donde, seg·n la opini¾n general, las cosas marchan hacia batallas decisivas entre el proletariado y la burguesÝa por la conquista del Poder del Estado. En tales momentos, no s¾lo es absolutamente necesario expulsar del Partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, sino que puede incluso resultar ·til apartar de todos los puestos de responsabilidad a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y manifiesten inclinaci¾n hacia la ½unidad╗ con los reformistas¼ En vÝsperas de la revoluci¾n y en los momentos de la lucha mßs encarnizada por su triunfo, la mßs leve vacilaci¾n dentro del Partido puede echarlo todo a perder, hacer fracasar la revoluci¾n, arrancar el Poder de manos del proletariado, porque este Poder no estß todavÝa consolidado, porque las arremetidas contra Úl son todavÝa demasiado fuertes. Si en tal momento, los dirigentes vacilantes se apartan, eso no debilita al Partido, sino que fortalece al Partido, al movimiento obrero, a la revoluci¾n (v. t. XXV, pßgs. 462, 463 y 464).

	ª  ª  ª  ª  ª  ª  ª

IX
EL ESTILO EN EL TRABAJO

	No se trata del estilo literario. Me refiero al estilo en el trabajo, a lo especÝfico y peculiar que hay en la labor prßctica del leninismo y que crea el tipo especial del militante leninista. El leninismo es una escuela te¾rica y prßctica, que moldea un tipo especial de dirigente del Partido y del Estado, que crea un estilo especial de trabajo, el estilo leninista.
	┐Cußles son los rasgas caracterÝsticos de este estilo? Cußles son sus particularidades?
	Estas particularidades son dos:
	a) el Ýmpetu revolucionario ruso y
	b) el sentido prßctico norteamericano.
	El estilo leninista es la combinaci¾n de estas dos particularidades en la labor del Partido y del Estado.
	El Ýmpetu revolucionario ruso es el antÝdoto contra la inercia, contra la rutina, contra el conservadurismo, contra el estancamiento mental, contra la sumisi¾n servil a las tradiciones seculares. El Ýmpetu revolucionario ruso es la fuerza vivificadora que despierta el pensamiento, que impulsa, que rompe el pasado, que brinda una perspectiva. Sin este Ýmpetu, no es posible ning·n movimiento progresivo.
	Pero el Ýmpetu revolucionario ruso puede muy bien degenerar en vacuo manilovismo ½revolucionario╗, si no se une al sentido prßctico norteamericano en el trabajo. Ejemplos de este tipo de degeneraci¾n los hay sobrados. ┐QuiÚn no conoce la enfermedad del arbitrismo ½revolucionario╗ y de la planomanÝa ½revolucionaria╗, cuyo origen es la fe puesta en la fuerza del decreto que puede arreglarlo y transformarlo todo? Un escritor ruso, I. Ehrenburg, dibuja en el cuento ½El homcomper╗ (½El hombre comunista perfeccionado╗) un tipo de ½bolchevique╗ atacado de esta enfermedad, que se ha propuesto trazar el esquema del hombre idealmente perfecto y ¼ se ½ahoga╗ en esta ½labor╗. El cuento exagera mucho la nota, pero es indudable que pinta la enfermedad con acierto. Sin embargo, yo creo que nadie se ha burlado de esos enfermos con tanta sa±a y de un modo tan implacable como Lenin. ½Presunci¾n comunista╗: asÝ calificaba Lenin esa fe enfermiza en el arbitrismo y en la decretomanÝa.
	La presunci¾n comunista —dice Lenin— significa que una persona que estß en el Partido Comunista y no ha sido todavÝa expulsada de Úl por la depuraci¾n, cree que puede resolver todos los problemas a fuerza de decretos comunistas¼ (v. t. XXVII, pßgs. 50-51).
	Lenin solÝa oponer a la verborrea ½revolucionaria╗ el trabajo sencillo, cotidiano, subrayando con ello que el arbitrismo ½revolucionario╗ es contrario al espÝritu y a la letra del autÚntico leninismo.
	Menos frases pomposas —dice Lenin— y mßs trabajo sencillo, cotidiano. Menos estrÚpito polÝtico y mayor atenci¾n a los hechos mßs sencillos pero vivos¼ de la edificaci¾n comunista¼ (v. t. XXIV, pßgs. 343 y 335).
	El sentido prßctico norteamericano es, por el contrario, un antÝdoto contra el manilovismo ½revolucionario╗ y contra las fantasÝas del arbitrismo. El sentido prßctico norteamericano es una fuerza indomable, que no conoce ni admite barreras, que destruye con su tenacidad prßctica toda clase de obstßculos y que siempre lleva a tÚrmino lo empezado, por mÝnimo que sea; es una fuerza sin la cual no puede concebirse una labor constructiva seria.
	Pero el sentido prßctico norteamericano puede muy bien degenerar en un utilitarismo mezquino y sin principios, si no va asociado al Ýmpetu revolucionario ruso. ┐QuiÚn no conoce la enfermedad del practicismo mezquino y del utilitarismo sin principios, que suele llevar a algunos ½bolcheviques╗ a la degeneraci¾n y al abandono de la causa de la revoluci¾n? Esta enfermedad peculiar ha encontrado su reflejo en el relato de B. Pilniak ½El a±o desnudo╗, en el que se pinta a tipos de ½bolcheviques╗ rusos llenos de voluntad y de decisi¾n prßctica, que ½funcionan╗ muy ½enÚrgicamente╗, pero que carecen de perspectiva, que no saben ½el porquÚ de las cosas╗ y, debido a ello, se desvÝan del camino del trabajo revolucionario. Nadie se ha burlado con tanta sa±a como Lenin de esta enfermedad del mezquino utilitarismo. ½Practicismo cretino╗, ½utilitarismo est·pido╗: asÝ calificaba Lenin esta enfermedad. Lenin solÝa oponer a esto la labor revolucionaria viva y la necesidad de una perspectiva revolucionaria en toda nuestra labor cotidiana, subrayando con ello que el utilitarismo mezquino y sin principios es tan contrario al autÚntico leninismo como el arbitrismo ½revolucionario╗.
	La uni¾n del Ýmpetu revolucionario ruso al sentido prßctico norteamericano: tal es la esencia del leninismo en el trabajo del Partido y del aparato del Estado.
	S¾lo esta uni¾n nos da el tipo acabado del militante leninista y el estilo del leninismo en el trabajo.