Introducci\n a *Los Fundamentos del Leninismo+ de J. Stalin
por Lorenzo PeZa

	Pocos folletos han alcanzado tanta repercusi\n y popularidad en la historia como el opdsculo de Stalin *Los Fundamentos del Leninismo+ que hoy publica, electr\nicamente, ESPAYA ROJA. Posiblemente ninguno.
	Durante un perRodo de unos 6 \ 7 lustros (aproximadamente de mediados del decenio de los veinte a la segunda mitad del de los cincuenta), ese escrito fue el evangelio de (literalmente) millones de militantes comunistas, incluyendo cuadros de partidos revolucionarios que alcanzaron el poder en un tercio del planeta, m<s otros que Caun derrotados a la postreC en un momento lo estaban ejerciendo en porciones amplRsimas de sus territorios nacionales (asR en Indonesia, Malaya, Tailandia, Birmania, las Filipinas), junto con otros que dirigRan movimientos de cientos de millones de personas humanas en la India, Sur<frica, Brasil, Perd, Chile, MJxico, etc.
	Cabr< contrastar las virtudes o los defectos del trabajo aquR publicado en comparaci\n con unos u otros escritos del mismo autor o de otros lRderes comunistas rusos de esa Jpoca, como LleZin, Trotski, Bujarin, Zinoviev o K<menev. Cada uno tiene su estilo, sus caracterRsticas, sus cualidades y sus limitaciones. Cabr< tambiJn plantearse cu<nto de todo aquello pueda guardar vigencia en el mundo de hoy y cu<nto ha periclitado. Mas lo que habrRa de estar claro, de entrada, es que ningdn escrito tuvo tantos lectores y tan influyentes en la lucha anticapitalista y en la cultura de las masas laboriosas, ni en nuestra Jpoca ni en ninguna otra, como este opdsculo de Stalin.
	Texto b<sico en las escuelas de cuadros que producRan hornadas de cientos de miles, si no de millones, de lRderes revolucionarios, este opdsculo habr< tenido cien o mil veces m<s lectores que el libro m<s popular de Le\n Trotski, p.ej. Y sin embargo hoy es inencontrable. El lector interesado en estos temas Csea por curiosidad hist\rica o porque juzgue que la lectura de obras asR sigue siendo valiosa para orientarse en las tareas del pendiente empeZo por una transformaci\n socialC sabe que puede hallar en librerRas (de viejo o de nuevo), en puestos callejeros, en bibliotecas, numerosos libros de Trotski, y todavRa libros de LleZin; m<s infrecuentemente libros de Bujarin. Hallar los de Stalin es poner una pica en Flandes. O sea, que casi casi parece como que el grado de encontrabilidad de textos de los cl<sicos revolucionarios rusos fuera inversamente proporcional a la influencia hist\rica de los textos en cuesti\n.
	Cae fuera de los lRmites de esta Nota introductoria debatir con hondura acerca de las causas de esa curiosa situaci\n. SJame permitido decir al respecto no m<s unos pocos p<rrafos.
	Los cRrculos dominantes (el inextricable conglomerado mafia-oligarquRa financiera) usan como su principal bandera en antistalinismo. Dentro del movimiento anticapitalista muchos juzgan que Stalin fue un monstruo que deform\ y desfigur\ la dictadura bolchevique convirtiJndola en una dictadura en su propio beneficio o en el de una capa privilegiada de bur\cratas (tesis de Trotski: la URSS fue un *estado obrero degenerado+) o de una nueva clase de *burguesRa burocr<tica+ o algo asR (tesis de Milovan Djilas, reelaborada luego por los maoistas). Mas aun esas personas reconocer<n que, efectivamente, el antistalinismo es una bandera de la burguesRa en el poder: desacreditar lo que fue la dictadura de Stalin, lo que signific\ en la vida de Rusia y en la de los pueblos del planeta, hacer ver que fue la experiencia de una tiranRa tr<gica, negativa, amarga. Lo que quieren destacar los antistalinistas dentro del movimiento anticapitalista es que aquel fue un pseudosocialismo que poco o nada tuvo que ver con el socialismo autJntico. Mas esa lRnea de defensa es bastante vulnerable. Porque si aquello a que en realidad dio lugar la lucha de tantos millones de abnegados luchadores anticapitalistas fue un poder de esas odiosas caracterRsticas, si nunca Co s\lo brevRsimamenteC se consigui\ fraguar una situaci\n polRtico-social m<s justa, m<s favorable a las masas afligidas y desheredadas, si, no m<s alcanzarse lo que parecRa ser el primer triunfo de la clase obrera, Jste se echaba a perder y degeneraba rapidRsimamente en algo hediondo y repugnante, si todo eso es asR, entonces, desde luego, gana plausibilidad la tesis de que ese empeZo por una sociedad sin injusticias ni desigualdades sociales es una quimera peligrosa, un seZuelo, que s\lo conduce a inmensos sacrificios en aras de una utopRa que, al ir a plasmarse en realidades, engendra una nueva sociedad de injusticias acaso peores que aquellas que se querRa superar.
	Por el contrario, si aquella experiencia fue parcialmente exitosa, si logr\ plasmar una realidad menos injusta, m<s equitativa, m<s socialmente arm\nica, una economRa m<s racional; si logr\ dar un impulso a la consecuci\n de avances para la vida de decenas y cientos de millones de proletarios, de hambrientos, de desharrapados en diversos territorios del planeta; si eso sucedi\, entonces gana en plausibilidad la tesis de que vale la pena el empeZo por traer una sociedad sin desigualdades, sin propiedad privada, sin economRa de mercado.
	Desde luego, que las cosas hayan sucedido de una manera u otra es independiente de que el opdsculo de Stalin aquR publicado sea bueno o malo, bien o mal escrito, certero o desatinado; y de que lo sea el cdmulo de los dem<s textos del mismo autor. De suyo son variables independientes. Mas, claro, habJmonoslas con un texto que no fue un artRculo acadJmico, ni un escrito de sal\n, sino una obra de estudio masivo: un estudio llevado a cabo con el espRritu de aquella Jpoca: con fervor, con pasi\n encendida, con fe, con la ilusi\n de que, entendiendo y asimilando las ideas ahR expuestas, se equipaba uno para librar invenciblemente un combate por la causa de las masas proletarias y oprimidas.
	Hoy vemos ese entusiasmo con una mezcla de ternura, ironRa y desencanto. No creemos en escapularios que inmunicen contra las balas. Ni los militantes individuales ni los grupos, los partidos, las organizaciones quedan a salvo de derrotas, errores, retrocesos o tragedias porque se pertrechen de talismanes, reliquias o teorRas. Por un lado, un amuleto de escaso valor de suyo puede cobrar una significaci\n positiva si a quien lo posee da <nimos para afrontar dificultades en aras de una buena causa. Por otro, el mejor equipamiento material o ideol\gico surte el efecto deseado s\lo condicionalmente, s\lo hasta cierto punto, s\lo transitoria y precariamente.

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	Hacer un balance de los logros y retrocesos de aquel perRodo de la lucha anticapitalista y una apreciaci\n crRtica de la lRnea zigzagueante de su direcci\n moscovita es una tarea que dejamos para mejor ocasi\n. )Nos quedaremos al final con la *f\rmula china+ del 70%? )O no tiene sentido hablar en porcentajes? )O sR lo tiene, mas el correcto es otro (p.ej. el 30, o el 10, o el 90, o el 64,32, Y)? )O segdn en quJ aspectos es uno u otro el porcentaje de aciertos o bondades frente al de desaciertos o maldades? (Tal vez, dado un aspecto, haya que relativizar con respecto a subaspectos y asR al infinito.)
	Quien esto escribe es un gradualista convencido. AsR que se inclina a pensar que sR tiene sentido hablar en porcentajes, en esto y en todo. Otra cosa es que podamos estar seguros de que nuestras hip\tesis acerca de tales porcentajes est<n fundadas en la realidad; o que podamos desplegar una evidencia persuasiva de que tales hip\tesis son verosRmiles o plausibles.
	Mas, repito, sea de todo ello lo que fuere (y ya lo abordaremos en su momento, (no se preocupe el lector impaciente!), podemos leer y valorar un escrito como el aquR publicado, fij<ndonos en sus virtudes y defectos propios, cualesquiera que fueran los mJritos o demJritos del autor. Podemos calibrar si nos ayuda a entender una Jpoca, unas generaciones de seres humanos que lucharon por un ideal noble y bello; si articula con claridad y rigor las ideas imperantes en aquella plJyade de combatientes; si creemos que hay algo todavRa que guarda pertinencia en nuestra sociedad actual.

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	Ya he dicho m<s arriba que una de las facetas que hoy nos chocan (o acaso nos hacen sonreRr, o a algunos tal vez los irrite) de un tratamiento sistem<tico como el de Stalin en *Los Fundamentos del Leninismo+ es que casi idolatra a la teorRa. Refleja esa convicci\n de tantas generaciones de luchadores anticapitalistas de que, armados con la filosofRa del materialismo dialJctico-hist\rico, con la economRa polRtica marxiana (teorRa del valor y la plusvalRa), con la *doctrina del socialismo cientRfico+, un partido anticapitalista se hacRa invencible. Ese sistema teorJtico era un saber cientRfico. Y por lo tanto infalible, exacto. La ingenierRa social en Jl basada habrRa de conseguir m<s Jxitos que la que, fundada en las ciencias fRsico-matem<ticas, nos proporciona ferrocarriles, puentes, rascacielos, acueductos, electrodomJsticos que hacen nuestra vida m<s llevadera y agradable.
	Tal vez esas desmesuradas expectativas fueron un poco irresponsablemente hinchadas y abultadas por los lRderes para infundir en las huestes antiburguesas confianza y ardor. La cJlebre frase de AndrJ Malraux `La acci\n es maniquea' puede explicar muchas cosas. (Verdad a medias, sR, mas verdad de todos modos.)
	Sin embargo, cabe reconocer que no todos los llamados *cl<sicos del marxismo+ alentaron similarmente ese fervor doctrinal.
	Cada uno tiene sus preferidos, en esto y en todo (en virtud de criterios y pautas que no se remiten a mera opci\n arbitraria, pero que tampoco son exclusivamente asunto de inferencia racional, sino que tienen que ver con presuposiciones previas, tradiciones, puntos de partida, valoraciones, influencias). Hay una legi\n de *marxoides+, *marxianos+, *marxistas+, *neo-marxistas+ etc que Cpara decirlo tosca e inexactamente, mas no sin cierta baseC tienen una visi\n del bueno de Marx y el malo de Engels, el bueno de LleZin y el malo de Stalin, etc. Cualesquiera que fueran, en cada punto o en cada faceta del pensamiento o de la acci\n, los mJritos o demJritos de uno u otro, habrRa de reconocerse que Engels y Stalin alertan contra la superstici\n de la teorRa (aunque tambiJn ellos digan en otros lugares asertos susceptibles de propiciar esa misma superstici\n). Advierten que una teorRa es, en el mejor de los casos, s\lo aproximadamente verdadera; que tiene siempre un campo circunscrito de aplicabilidad; que cada teorRa habr< de ser revisada y, a la postre, reemplazada por otra; que cada f\rmula tiene una validez limitada ((recuJrdese el Jnfasis que pone Engels en subrayar esas consideraciones en su Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofRa cl<sica alemana, asR como lo que dice Stalin contra *los talmudistas+ marxistas!)
	El hecho es que, con advertencias o no (que al fin y al cabo las advertencias, desgraciadamente, no se encuentran en la obra aquR comentada, sino en escritos posteriores y diseminados), *Los Fundamentos del Leninismo+ sR incurre en propiciar esa divinizaci\n de *la teorRa+, la cual, si ha servido de armamento moral para la lucha, tambiJn ha acarreado coscorrones, rigideces, logomaquias, cerrazones, puntillismos y hasta desvarRos.
	Mas, fuera o no acertada en su momento esa exaltaci\n de la teorRa (y de una determinada teorRa, la cual encerraba una filosofRa, una economRa polRtica, una sociologRa y una doctrina polRtica), hoy serRa ingenuo atenerse a planteamientos asR. Varias son las razones de que asR sea.
	En primer lugar, como lo seZalan los propios cl<sicos marxistas (y Engels en particular en repetidas ocasiones), aunque Csegdn la tesis sacralizada del materialismo hist\ricoC las exigencias de la base econ\mica de la sociedad *en dltima instancia+ determinan la marcha de Jsta y fijan la marcha de las superestructuras (jurRdicas, polRticas, ideol\gicas, culturales etc), esa acci\n causal s\lo se ejerce por mediaciones, y en concreto por la mediaci\n de los rasgos especRficos de la cultura de cada sociedad, de cada generaci\n, de cada agrupaci\n humana; de suerte que aun las exigencias o demandas de suyo m<s justas Co m<s imperiosamente dimanantes de los requerimientos del avance social dictado por la dialJctica de las fuerzas productivas y las relaciones de producci\nC s\lo pueden abrirse paso y propiciar unas actitudes sociales que les sean favorables en tanto en cuanto logren *empatar+ con la mentalidad de esos grupos humanos, o sea: logren adaptarse a esa mentalidad, entroncar con ella, insertarse en sus resortes, aun para modificarlos.
	Y la mentalidad de las gentes de nuestro tiempo es reacia a esas sacralizaciones de teorRas. El fervor doctrinal, que en otra Jpoca pudo conquistar a masas de cierta amplitud, hoy se queda para selectas minorRas (y a menudo para minorRas dentro esas minorRas). Est< muy bien que cada uno se esfuerce por convencer a los dem<s de lo que a Jl le parece acertado y basado en buenas razones. Mas es dudoso que vaya a tener Jxito si pretende convertirlos a todo un cuerpo de teorRa globalmente tomado. Cada vez somos m<s los que no creemos que haya un cuerpo de teorRa sistem<tico que dJ respuesta acertada a las cuestiones b<sicas de la filosofRa, la economRa polRtica, la sociologRa y la polRtica; un cuerpo que haya que profesar para militar en las causas de lucha contra la propiedad privada y por una sociedad planificada sin ricos ni pobres.
	Que la mentalidad de la gente hoy sea de un modo u otro es, sin duda, un poco asunto *de moda+. Las cosas humanas, como la realidad en general, se rigen por leyes complejas, y entre otras por la ley del pJndulo: la oscilaci\n y la preferencia alternativa por opciones opuestas entre sR cuando cada una de ellas tiene sus propias ventajas y sus propios inconvenientes. Tal vez esa ley explique ese fen\meno de la moda, palabra Jsta con una connotaci\n superficial y hasta frRvola, pero que no deja tambiJn de encerrar un contenido profundo y v<lido. DecRa el general De Gaulle que no hay polRtica ajena a las realidades ((vamos! Que una polRtica asR no es una polRtica). No hay proyecto ni propuesta que puedan inspirar un empeZo valioso y que merezca la pena si se estrellan contra el sentir de las generaciones a las que vaya dirigido.
	El que la mentalidad de la gente de hoy estJ alejada del entusiasmo por *la teorRa+ es s\lo una de las razones por las que incurrir<n en una equivocaci\n quienes aspiren a renovar tal entusiasmo, ya periclitado. Otra raz\n es que mucha gente piensa que aquella teorRa, la teorRa marxista, ha fracasado, y que ese fracaso (la prueba de fuego de la pr<ctica) la descarta, aunque tal vez no descarte o arrincone al ideal de una sociedad sin propiedad privada, ideal muchRsimo m<s viejo (milenario en verdad).
	No se plantea aquR si se produjo, o no, ese fracaso. Puede que sR, puede que no. Al fin y al cabo la historiografRa cristiana tradicional no creRa que el cristianismo hubiera fracasado porque el primer gobernante en convertirse a esa religi\n lo hiciera m<s de tres siglos despuJs de los inicios de la misma; tres siglos cargados de peripecias, vicisitudes, altibajos. (Cuando ya parecRa casi triunfante la nueva religi\n al cabo de unos dos siglos, comenz\ un perRodo de nuevos martirios y retrocesos.) No, lleven raz\n o no quienes seZalan el fracaso, el hecho es que hoy muchos, muchRsimos creen en ese fracaso. En estas condiciones, persuadirlos de que la teorRa marxista (o cualquier otra) es la guRa certera para la acci\n serRa una proeza quijotesca. Y, aunque en este caso no cabe decir que serRa digna de mejor causa, lo seguro es que, en aras de esa causa, otros recursos Cdoctrinalmente m<s neutrosC son preferibles y tienen mayores perspectivas de Jxito.
	La tercera raz\n por la que es hoy desaconsejable el af<n misionero en pro de una teorRa determinada es que el balance hist\rico revela que, si por un lado ese pertrechamiento te\rico o doctrinal inspir\ fervor y confianza y elev\ el nivel cultural y la capacidad argumentativa y razonadora de amplRsimos sectores de militantes y cuadros, por otro lado empobreci\, ech\ para atr<s a quienes no comulgaran con ese cdmulo de ideas, abri\ escisiones, cismas, hendiduras, provoc\ las disidencias, banderRas intransigentes, los anatemas, las estigmatizaciones, las cazas de herejes. Y en una sociedad como la de hoy, mucho m<s plural (culturalmente), ha de reinar el espRritu de *(que florezcan cien flores!+ ((QuJ cien! (Miles y millones!).

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	La publicaci\n de *Los Fundamentos del Leninismo+ de Stalin no aspira, pues, a poner en manos de los luchadores anticapitalistas un manual teorJtico de *guRa para la acci\n+. )A quJ aspira?
	11, a propagar el conocimiento de lo que fue la magna obra de aquella tit<nica lucha anticapitalista. Una lucha en un mundo diverso del de hoy, con tareas y mJtodos diferentes de aquellos que se requieren hoy, pero sin que no obstante la diversidad sea tal que no haya nada en comdn, ni mucho menos.
	21, a subsanar una falta, a poner ante los ojos del lector curioso un texto que, si no, seguramente nunca conocer<, y que es uno de los escritos m<s leRdos en la historia de la humanidad.
	31, a propiciar un debate en torno a los aciertos o desaciertos tanto del texto aquR presentado como de su autor y de aquella generaci\n de luchadores y aquella cuasi-Iglesia de la emancipaci\n que fue la Internacional comunista.
	41, a contribuir a la cultura plural del movimiento proletario, la cual no requiere la eliminaci\n de las tradiciones variadas, sino el di<logo entre las mismas; di<logo que se ir< traduciendo paulatinamente en una confluencia Cal menos parcialC, en tanto en cuanto cada tradici\n se vaya reexaminando autocrRticamente, y Cabandonando la parte de su propio legado que no se acopla con las realidades y las demandas de hoyC vaya desarrollando, con espRritu de innovaci\n, nuevos enfoques Csin por ello renunciar a la fidelidad a su propio legado.
	51, a provocar el desasosiego y el furor de quienes Cennegreciendo a aquella lucha y a sus lRderes sin tomarse siquiera la molestia de documentar o fundamentar en evidencia sus alegacionesC quieren aniquilar para siempre el anhelo de una sociedad sin ricos ni pobres, sin propiedad privada, de una sociedad en la que todos los humanos seamos al fin miembros de una verdadera familia que compartamos penas y alegrRas en comdn.

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	He aquR otra salvedad de las muchas que podrRan hacerse con relaci\n a las tesis de Stalin en este opdsculo. Aunque Stalin no fue un extremista que contrapusiera radicalmente reforma y revoluci\n, aunque sus tesis al respecto fueron siempre o casi siempre las comunes en esa tradici\n marxista y leninista a la que Jl pertenece Clas reformas preceden la revoluci\n, facilit<ndola, y la revoluci\n a su vez propicia nuevas reformas (vJase al respecto lo que dice Stalin en este mismo opdsculo y en otros muchos escritos)C, no cabe duda de que su \ptica es b<sicamente la de un revolucionario. Si hubiera que establecer porcentajes, Stalin posiblemente atribuirRa un 90% de atenci\n y finalidad a la revoluci\n y apenas 10% a la reforma. Lo esencial es la toma revolucionaria del poder, el establecimiento de la dictadura revolucionaria del proletariado y la construcci\n de una nueva sociedad desde esa base del poder proletario.
	Hoy muchos somos bastante m<s escJpticos y dubitativos, y hasta no pocos nos inclinamos al reformismo. (Entend<monos bien! Una cosa es el reformismo de quienes lo dnico a que aspiran es introducir reformas (lJase: retoques, casi parches, correctivos) dentro del cuerpo del desorden establecido, la sociedad de ricos y pobres, la economRa de mercado, el capitalismo en suma.
	Otra cosa es el reformismo de quienes aspiramos a marchar, por una vRa evolutiva, a una sociedad sin ricos ni pobres, sin propiedad privada, sin fronteras, a una sociedad en la que el colectivo de los humanos lo posean todo en comdn y una autoridad centralizada planetaria planifique la actividad econ\mica en aras del bien comdn, distribuyJndose el disfrute de los bienes comunes por el criterio de las necesidades de los individuos.
	Esa propuesta de marcha evolutiva, gradual, pacRfica (y, consiguientemente, por reformas) aspira a salir del marco de la presente sociedad, no a conservar esta sociedad debidamente arreglada, decorada o, si se quiere, mejorada.
	Stalin comparte con la tradici\n a la que pertenece y tambiJn con los reformistas del primer tipo (los que quieren conservar esta sociedad, s\lo que reformada) la idea de que es el ejercicio del poder lo dnico que permite cambiar las cosas.
	El problema est< en que la toma revolucionaria del poder se ha ido revelando cada vez m<s difRcil. La revoluci\n rusa fue posibilitada por una confluencia de causas que tal vez nunca m<s vuelva a darse: una guerra interimperialista que enfrent\ entre sR a los bandoleros capitalistas y que impidi\ que acudieran a sofocar al nuevo poder cuando Jste estaba empezando a establecerse (y luego ya fue demasiado tarde); un estado mon<rquico obsoleto cuya potencia se habRa desmoronado porque no estaba ni tJcnica ni organizativamente preparado para una guerra de aquella envergadura; el concurso del levantamiento de las naciones y nacionalidades oprimidas por el zarismo asR como de los campesinos contra el yugo semi-feudal de los terratenientes.
	Al parecer en una ocasi\n en los aZos 20 Stalin profetiz\ que no habrRa revoluci\n obrera en Europa occidental en los siguientes 90 aZos. La historia lleva trazas de darle la raz\n. Y es que aquella coyuntura fue excepcional y seguramente irrepetible. Insurrecci\n proletaria como aquella tal vez no volver< a haberla nunca. La vRa de octubre (de 1917) es la vRa que sigui\ Rusia. Stalin se equivoca en *Los Fundamentos del Leninismo+ al pensar que, asR y todo, era la vRa v<lida (con correcciones y adaptaciones) para todo el planeta.
	Otra vRa de toma revolucionaria del poder fue la de las guerrillas, practicada por diversas modalidades Cunas veces con Jxito y otras sin JlC en muchos paRses del tercer mundo: la estrategia de guerra prolongada de Ho Chi Min y Mao Tse-tung, la de los focos guerrilleros de Fidel Castro y el Che Guevara. Cualesquiera que sean las perspectivas futuras para esas estrategias, en el mundo de hoy ser< mucho m<s difRcil su triunfo, porque no hay un bloque de paRses desarrollados o semi-desarrollados (el campo socialista) que sean favorables a tales luchas (ni siquiera un grupo de paRses importante o influyente que tenga al menos una actitud de neutralidad benJvola). Claro que las muchas pugnas de intereses entre diversos sectores de las burguesRas locales y transnacionales pueden propiciar triunfos localizados de luchas guerrilleras aquR o all< (lo de ahora en el Congo ex-belga, p.ej.); mas, de llegar a tener un sesgo anticapitalista algunas de tales luchas, es casi seguro que ser<n ahogadas.
	Ante el agotamiento de las vRas violentas, cundi\ la esperanza o la ilusi\n de una vRa parlamentaria. Fue el gran engaZo de Jruschov, que en nuestra Patria propal\ Don Santiago Carrillo Solares. Los hechos (y los datos que ya se tenRan antes, sin tener que esperar a esos hechos) han demostrado cu<n infundada y quimJrica era esa ilusi\n.
	Mas, si no se ve ninguna perspectiva de toma del poder polRtico ni por vRa violenta ni por vRa electoral, )quJ queda?
	Queda, sencillamente, una vieja evidencia: no todo estriba en tomar el poder. El poder polRtico sigui\ estando en manos de los ricos propietarios de esclavos, mas Jstos se vieron obligados a abolir la esclavitud ((sR! (ellos mismos!), ante el clamor de la opini\n y la nueva cultura que habRa fraguado entre fines del siglo XVIII y mediados del XIX.
	Las mujeres no echaron del poder a los varones machistas. Mas la nueva cultura Cque demandaba la igualdadC forz\, contra su voluntad, a esos mismos machos, orgullosos de su masculinidad y prepotencia viril, a ceder poco a poco, dando paso a la igualdad entre los sexos (al menos legal).
	Gracias a la revoluci\n bolchevique, a la amenaza de los movimientos obreros de direcci\n comunista, la burguesRa dominante en Inglaterra, Francia, Alemania, Italia y otros paRses hizo concesiones al proletariado: asistencia sanitaria, jubilaci\n, cierta seguridad en el empleo, subsidio de paro, vacaciones pagadas, limitaci\n de la jornada laboral, nacionalizaciones, servicios pdblicos subvencionados, medidas de protecci\n al medio ambiente, de amparo al consumidor, de ayuda a los m<s necesitados.
	Hoy quieren quitar todo eso, y volver a la ley de la jungla. La lucha, palmo a palmo, ser< durRsima. Mas desde luego la defensa de esas conquistas y la lucha por su ulterior ampliaci\n marca un camino. Y no se ve opci\n alternativa. Un camino de reformas, de conquistas parciales, de ensanchamiento de la zona en la que las autoridades pdblicas se comportan para con sus subordinados con paternalismo Csi se quiere decir asRC en vez de comportarse hacia ellos como enemigos. (Desgraciadamente la franja en que se comportan de esta dltima manera es predominante; y, lo que es peor, a raRz de la caRda de la URSS, el retroceso es terrible, y nos acorralan sin piedad: un ejemplo de ello es la contrarreforma laboral que ha impuesto en EspaZa la patronal con la complicidad de gerifaltes sindicales que no defienden los intereses de los asalariados).
	Tal vez el lector discrepe de este enfoque. Muy posiblemente esto le parecer< una renuncia inadmisible a la revoluci\n. Bueno, el futuro ir< diciendo quJ perspectivas haya (perspectivas y posibilidades reales y no abstractas o sobre el papel). Sea de ello lo que fuere, son temas para un debate que no hemos de omitir.
	)QuJ luz pueden arrojar para ese debate textos como el aquR publicado? Pueden ayudar a que veamos el contraste entre las realidades y expectativas fundadas de la sociedad humana hace 70 aZos y las que tenemos en el mundo de hoy.

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	Hay otro punto importante, y hasta espinoso, que se halla en estrecha relaci\n con las dos cuestiones m<s arriba planteadas (la de si las organizaciones que trabajen a favor de la abolici\n de la propiedad privada han de estar colocadas bajo la advocaci\n de una determinada teorRa; y la de si el objetivo principal con vistas al cual han de llevar a cabo su labor es el de la toma del poder). Tr<tase del problema de quJ tipo de organizaci\n se quiere erigir y a quJ principios y normas ha de atenerse.
	Ni Stalin ni ningdn marxista sacralizaron estas cuestiones. Fueron conscientes de que son cuestiones derivadas y, en esa medida, secundarias. Las formas de organizaci\n vienen y van; varRan a tenor de circunstancias y demandas de las situaciones hist\ricas.
	Sin embargo, LleZin y Stalin pensaron que, en la Jpoca en que luchaban ellos, la forma id\nea de organizaci\n era un partido proletario organizado como una asociaci\n con bordes muy precisos, con una tajante y abrupta demarcaci\n entre miembros y no-miembros, quedando los primeros sujetos a una estrictRsima disciplina *rayana en la disciplina militar+; una asociaci\n entregada, en cuerpo y alma, a la tarea de la toma revolucionaria del poder; inspirada por un espRritu de abnegaci\n y sacrificio; una asociaci\n monolRtica, unificada por profesar homogJneamente la misma teorRa revolucionaria, y de la cual quedarRan, por consiguiente, descartadas las fracciones. Cuando la perspectiva era la de prepararse para asaltar el poder, ese tipo de organizaci\n era, sin duda, adecuado. En otras condiciones no lo es.
	No s\lo no lo es: la gente sabe que no lo es. Aun en las condiciones de entonces no resultaba siempre f<cil hacer comulgar a todos con una organizaci\n asR (desde Rosa Luxemburgo a Ignacio Silone fueron muchos los que se apartaron Co se hubieran acabado apartandoC de la Internacional comunista principalmente por no estar dispuestos a aguantar una disciplina tan fJrrea).
	Hoy quien preconice formas de organizaci\n que recuerden aquello de la disciplina fJrrea y el monolitismo s\lo conseguir< desacreditarse y aislarse. Las generaciones actuales Cen las que han echado hondas raRces la cultura plural, la ebullici\n, y la diversidadC no son reacias a agruparse para llevar a cabo una labor que propicie la transformaci\n social. Mas las formas de organizaci\n han de ser otras: m<s variadas, con una panoplia o un abanico de asociaciones, colectivos, tendencias, sensibilidades. Y tambiJn han de abrirse a esa pluralidad los *partidos polRticos+ consagrados a esa tarea (partidos que, para prosperar, han de reconvertirse tambiJn, dejando de ser entidades que hagan girar toda su vida en torno a la participaci\n en \rganos de poder polRtico). Han de resignarse a la existencia de sensibilidades, de corrientes estables, incluso m<s o menos organizadas. Ir por ese camino es enriquecer. Por la senda estrecha del monolitismo Cjustificado en otra Jpoca en virtud de las tareas de entoncesC s\lo se accede a un p<ramo desolado, el de la soledad.

	Í  Í  Í  Í  Í  Í  Í

	Es Jste el primer escrito de Stalin que publica ESPAYA ROJA. Seguir<n otros: Los problemas econ\micos del socialismo en la URSS; Materialismo hist\rico y materialismo dialJctico; El marxismo y la cuesti\n de la linghRstica; y El marxismo y la cuesti\n nacional.

Lorenzo PeZa
Instituto de FilosofRa del CSIC. Pinar 25. 28006 Madrid
Fax/Tf (91) 803 09 48
EMAIL: <lorenzo@fresno.csic.es>
ESPAYA ROJA. <http://www.eroj.org>